Решение № 2-3036/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-3036/2024;)~М-1216/2024 М-1216/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-3036/2024

Дело № 2-38/2025

УИД 48RS0001-01-2024-001780-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд н. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 03.01.2024 в результате разгерметизации запорного устройства – вентиля прибора отопления в зале произошло затопление его квартиры <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 419,32 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 6 286,50 руб., штраф, неустойку в размере 218 705,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инженерно-коммерческий центр «Альфа».

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено ООО СЗ «Спецфундаментстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» и третьего лица ООО СЗ «Спецфундаментстрой» по доверенностям ФИО3 возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила к неустойки применить мораторий и положение ст. 333 ГК РФ; считала обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица УК «Микрорайон Елецкий» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ИКЦ Альфа» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира 21 расположенная в <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.08.2023, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2023.

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С».

03.01.2024 в результате разгерметизации запорного устройства – вентиля прибора отопления в зале произошло затопление его квартиры <адрес>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Елецкий микрорайон», согласно протоколу № 01 от 14.07.2022.

Согласно акту от 09.01.2024 составленного ООО УК «Елецкий микрорайон» установлено, разбухание ламината, водные подтеки на стенах, отслоение плинтуса, разбухание межкомнатных дверей, трещины на стенах. Залитие произошло, из-за разгерметизации запорного устройства (вентиля) прибора отопления в зале, в не зоны эксплуатации ответственности управляющей компании. Сантехником управляющей компании течь локализована.

22.01.2024 истец обратился к ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина залития и стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 17.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено, экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ 6644/6-2-24, 6643-6630/3-2-24 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 30.01.2025 экспертов ФИО12. установлено, что основной причиной разрушения регулирующего клапана, установленного на радиаторе отопления в комнате <...> что привело к разгерметизации системы на данном участке, явился производственный дефект - наличие пор в сплаве переходника данного клапана, что обусловило его низкую механическую прочность.

Переходник изготовлен из латуни, склонной к коррозионному растрескиванию, поэтому на участке концентрации механических напряжений на сбеге резьбы в месте концентрации наиболее значительных по размеру пор в его сплаве под воздействием циркулирующей горячей воды (теплоносителя) начал протекать процесс обесцинкования. Процесс обесцинкования и наличие пор в сплаве ослабили прочность стенки переходника настолько, что в процессе эксплуатации произошло его разрушение с образованием сквозной трещины даже под воздействием допустимых нагрузок. Помимо того, на участке долома произошло частичное выкрашивание с отделением микрофрагмента стенки переходника.

Признаков демонтажа радиатора в комнате <адрес> не имеется. Об этом свидетельствует наличие непрокраса и отсутствие следов перекраски на стене за радиатором в комнате квартиры.

Регулирующий клапан, установленный на подсоединительном трубопроводе системы отопления к вышеуказанному радиатору, отличается от регулирующего клапана, установленного на кухне квартиры и от поврежденного клапана, представленного на экспертизу, что объясняется заменой разрушившегося клапана после залития. Решение вопроса об отнесении замены арматуры к понятию вмешательства в систему отопления радиатора к компетенции судебных экспертов не относится.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития 03.01.2024 рассчитана в локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы по Липецкой области (4 квартал 2024 года) составляет: 212 419,32 руб.

Снижение стоимости («ущерб») поврежденного имущества в результате воздействия от аварийной ситуации, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 6 286,50 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией. Выводы заключения носят категоричный характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

На основании изложенного суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО1 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные вследствие гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеперечисленных норм материального права в совокупности со ст. 15, 1064 ГК РФ, именно на ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока три года установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома расположенного по адресу <адрес> являлось ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С».

Учитывая, что <адрес> введен в эксплуатацию в апреле 2022 года, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование на момент разрушения клапана установленного на радиаторе отопления не истек, бремя доказывания причин выхода оборудования лежит на ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С».

При этом ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» и исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей квартиры истцу определенной заключением судебной экспертизы считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 218 705,82 руб. (212 419,32 руб. +6 286,50 руб.)

Поскольку в рассматриваемом случае имеется нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым возложить на ответчика ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возложение на ответчика возмещения истцу причиненного ущерба, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 353 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера ущерба, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие представителя истца судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Спецфундаментстрой-С» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

От ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 70 316 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисленные ответчиком ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области платежным поручением № 177 от 15.08.2024 денежные средства в размере 64 380 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не покрывают ее полную стоимость, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, так как заключение судебной экспертизы положена в основу решения суда, требования истца удовлетворены, следовательно, с ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию доплата стоимости экспертизы в размере 5 936 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 5 387 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» (ИНН <***>) возмещение ущерба причиненного в результате залития в размере 218 705,82 руб., штраф в размере 109 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 5 936 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Спецфундаментстрой-С» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 28.03.2025.