Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-710/2020

УИД: <...>

Дело №2-710/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, указывая, что по договору оферты № от <дата> о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1, последнему выданы денежные средства размере <...> на срок <...> дней. Стороны согласовали размер процентов за пользование займом из расчета <...>% годовых. До настоящего времени ФИО1 обязательства по договору потребительского займа не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, проценты на просроченный основной долг – <...>, неустойка – <...>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» сумму долга в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте слушания дела уведомлен, представил возражения, согласно которым задолженность по договору займа в размере <...> не оспаривает. При этом полагает расчет процентов, представленный истцом, незаконным и необоснованным, начисление процентов на проценты незаконным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с пунктом 1 Договора ФИО1 предоставлена денежная сумма в <...>.

Срок действия договора (возврата займа) <...> дней (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 Договора процентная ставка составила <...> процентов годовых. Полная стоимость займа <...> процентов годовых.

В силу пункта 6 Договора при сроке действия договора <...> дней ежемесячный платеж составит <...>, всего 12 платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком договора предусмотрена неустойка в размере <...> процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (пункт 12 Договора).

ФИО1 ознакомлен и принял условия договора займа, график платежей, что подтверждается его личной подписью.

ООО МФК «ЦФП» условия договора выполнены в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнены не были, в виду чего истец обратился к мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа на взысканиес ФИО1 задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <дата> отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору займа за период с <дата> по <дата> составила <...>, в том числе просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...>, проценты на просроченный основной долг <...>, неустойка <...>.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, допустил нарушение условий договора займа, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Доводы ФИО1 о том, что взыскатель неверно произвел расчет задолженности по процентам в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данное положение утратило силу с 28 января 2019 года, являются ошибочными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29 июля 2017 года, действующей на день заключения договора 4 июня 2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель ограничил начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статьям 1,8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Положениями части 11 статьи 6 названного закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой займа свыше 30 тысяч рублей до 100000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 170,229 %, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составило 226,972% (данные, опубликованные на официальном сайте Банка России период с 1 октября по 31 декабря 2017 года, применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), в связи с чем, процентная ставка по договору, заключенному на срок от 181 дня до 365 дней включительно, в размере 225,612 процентов годовых за пользование займом, не превысила более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (ограничения, установленные ч. 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского займа между ООО МФК «ЦФП» заключен <дата>, требования пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца не нарушают действующего законодательства, следовательно, ООО МФК «ЦФП» при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, действовало добросовестно, в соответствии с нормами действовавшего законодательства, в связи с чем, злоупотребление правом на получение процентов в указанном размере со стороны займодавца отсутствует.

Статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей.

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик нарушил условия Договора не исполнял обязательства по внесению платежей во исполнение взятого на себя обязательства, суд полагает заявленный истцом размер неустойки <...> обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов, представленный истцом, начисление процентов на проценты, являются незаконными и необоснованными, суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 14 июля 2020 года.