Решение № 2-4025/2024 2-717/2025 2-717/2025(2-4025/2024;)~М-3065/2024 М-3065/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4025/2024

№2- 717 /2025

УИД 78RS0007-01-2024-020363-61

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что по 15.03.2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и залоге, которому присвоен номер №, договор заключен в акцептно-оферной форме, на кредитный счет заемщика №истец перечисли денежные средства в размере 3 204 712 рублей, под 17,50 % годовых, сроком возврата 15.03.2031 г., ежемесячными платежами до 13 числа каждого месяца в размере 66 420,20 рублей. В обеспечение обязательств ответчик передал кредитору автомобиль CHERRI TIGGO 7 PRO №. сумма оценки предмета залога при заключении соглашения составила 3 300 000 рублей, согласно отчета об оценки № от 07.8.2024 г. стоимость автомобиля составила 1 941 680 рублей. Ответчик обязательства по кредиты не выполнял, в результате образовалась задолженность в размере 3 402 169,69 рублей, из которых неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 8 509,48 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 3 844,68 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 185 103,23 рубля, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 3 204 712 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору № № от 15.03.2024 г. в размере 3 402 169,39 рублей, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 8 509,48 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 3 844,68 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 185 103,23 рубля, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 3 204 712 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 815 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHERRI TIGGO 7 PRO № 2023 года выпуска, цвет кузова белый. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 941 680 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дел, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 15.03.2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании и залоге, которому присвоен номер №, договор заключен в акцептно-оферной форме, на кредитный счет заемщика № истец перечисли денежные средства в размере 3 204 712 рублей, под 17,50 % годовых, сроком возврата 15.03.2031 г., ежемесячными платежами до 13 числа каждого месяца в размере 66 420,20 рублей.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В обеспечение обязательств ответчик передал кредитору автомобиль CHERRI TIGGO 7 PRO №, сумма оценки предмета залога при заключении соглашения составила 3 300 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора.

По договору купли-продажи ответчик 15.03.2024 г. приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, №.

Ответчик обязательства по кредиты не выполнял, в результате образовалась задолженность в размере 3 402 169,69 рублей, из которых неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 8 509,48 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 3 844,68 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 185 103,23 рубля, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 3 204 712 рублей. Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, обратить взыскание на автомобиль, определив способ продажи с публичных торгов, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной оценки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, №, стоимость которого согласно условий договора, составляет 3 300 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, № принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Кроме того, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в своем иске просит обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, определенном проведенной оценкой № от 07.8.2024 г. - 1 941 680 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Самостоятельное установление судом продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество в полном объеме нарушает нормы действующего законодательства поскольку препятствует судебном приставу-исполнителю выполнить административные процедуры по реализации имущества должника.

Таким образом, требования истца и ответчика об установлении судом продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество – не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд, оценивая поведение истца и ответчика приходит к выводу о злоупотреблении ими своими правами, поскольку истец, подавая исковое заявление скрыл от суда тот факт, что транспортное средство изъято 06.09.2024 г. по собственному решению кредитного учреждения и находится на хранении у ответственного лица на основании акта приема-передачи, в то время как ответчик полагал, что транспортное средство у него угнали, однако в правоохранительные органы, которые располагали данной информацией также после подачи заявления не обращался.

В свою очередь истец, зная о поданном заявлении о кражи транспортного средства не считал нужным ставить ответчика в известность, что все это время автомобиль находится у кредитного учреждения, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 47 815 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору № № от 15.03.2024 г. в размере 3 402 169 рублей 39 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 8 509 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга 3 844 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 185 103 рубля 23 копейки, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 3 204 712 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 815 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERRI TIGGO 7 PRO № 2023 года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Александрина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 г.