Постановление № 1-106/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-106/2024

№ 1-106/2024

УИД 63RS0027-01-2024-001739-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 10 июля 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре Салганюк М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Токаревой М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял с полки, стоящей в прихожей указанной квартиры, ключи от автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 480000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, вышел на улицу и подошел к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован у подъезда № многоквартирного <адрес>, открыл центральный замок автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, привел автомобиль в движение и направился в сторону магазина <данные изъяты> на <адрес>, чем нарушил права собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением; на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности Потерпевший №1 не настаивает, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, исковых требований не имеет, моральных и материальных претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, путем возмещения вреда в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что вред причиненный преступлением потерпевшей возместил в размере 10000 рублей, принес свои извинения; не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон уголовного процесса, приняв во внимание, волеизъявление потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания. Заявленные ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом при рассмотрении заявленного ходатайства учитываются условия жизни семьи ФИО1, а также, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшей преступлением вред загладил полностью, с потерпевшей примирился. Потерпевшая заявила в суде ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, сославшись на примирение с ним и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, заявленное добровольно потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на данное постановление могут быть поданы в течение 15 суток со дня его вынесения. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, вынесший постановление.

Судья Н.В.Тюганкина