Решение № 2-144/2017 2-1912/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2 – 144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 июля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ИП ФИО5 были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, в соответствии с которыми ИП ФИО5 принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя изделий из ПФХ в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре. Общая стоимость составила 51 657, 11 руб., которую она внесла в полном объеме. Данные договоры по сути являются договорами подряда, поскольку ИП ФИО5 не только продал ей оконные конструкции, но и произвел их установку, а также установку отливов, подоконников. По результатам выполненных работ составлены акты сдачи-приемки работ (услуг), выдан гарантийный талон на срок 3 года. В ноябре 2012 г. было установлено окно на кухне, на котором со временем появилась вода. В декабре 2012 г. было установлено окно в зале, на котором на следующий день появилась вода. На её устные претензии ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией с требованием произвести замену окон в течение 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась с письменной претензией с требованием устранить неполадки. Однако ответчик не предпринял конкретных действий, ни на одну претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Компания Оконные Системы и Технологии» по вопросу определения качества изготовления и установки оконных блоков из ПВХ профиля. В результате проведенного ООО «Компания Оконные Системы и Технологии» осмотра было выявлено наличие ряда недостатков в монтаже окон.

Просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ИП ФИО5, взыскать с ИП ФИО5 в её пользу стоимость работ и оконных конструкций в размере 51 657, 00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51 657, 00 руб., стоимость осмотра оконных конструкций в размере (после уточнения требований) 1 700, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб., а также штраф в размере, установленном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы вины ответчика в образовании конденсата на окнах не установлено, конденсат образуется в связи с нарушением эксплуатации дома, выявлены только недостатки монтажа окон, которые существенными не являются и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, в связи с чем оснований для расторжения договоров не имеется. Акт осмотра оконных конструкций, изготовленный ООО «Компания Оконные Системы и Технологии», является ненадлежащим доказательством. По первым двум договорам - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истекли гарантийный срок и срок давности обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен орган государственного надзора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменное заключение, в соответствии с которым указанный орган государственного надзора в полном объеме поддерживает исковое заявление потребителя.

Оценив доводы сторон, заключение органа государственного надзора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) были заключены договоры купли-продажи и монтажа пластиковых окон №, №, №, по условиям которых исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договоров общая стоимость работ согласована сторонами и приведена в заказах.

В заказе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий из ПВХ профиля компании Montblanc с учетом скидок составила 11990,49 руб.

В заказе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий из ПВХ профиля компании Montblanc с учетом скидок составила 14 470,59 руб.

В заказе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий из ПВХ профиля компании Montblanc с учетом скидок составила 25 196,03 руб.

Из копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта сдачи-приемки работ (услуг) по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 принял от ФИО1 в качестве оплаты работ 15 000, 00 руб., 10 000, 00 руб. и 4 500, 00 руб. соответственно. Иных документов, подтверждающих оплату по договорам, истцом не предоставлено, однако представитель ответчика ФИО3 факт внесения ФИО1 оплаты по договорам в полном объеме не отрицал.

Из пояснений ФИО1 следует, что установка окна в кухне по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окна в спальне и окна в детской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена через 18 рабочих дней после подписания договора, как предусмотрено п. 2.2.1. договора, установка окна в зале по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Сроки установки оконных конструкций, указанные истцом, подтверждены представителем ответчика ФИО3 в зале суда.

При эксплуатации оконных конструкций у истца появились претензии к качеству выполненной работы.

Согласно акту осмотра оконных конструкций ООО «Компания Оконные Системы и Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты:

- расхождение температуры по всему периметру оконного откоса. Температура вдоль нижнего откоса на окнах опускается до -2 градусов (средняя температура верхних откосов +14+16) Такой перепад температуры дает основание полагать, что утепление под подоконными досками выполнено с нарушением;

- недостаточное заполнение швов пенным утеплителем;

- наличие пустот, дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве швов; ощущение движения воздуха; наличие следов конденсата;

- наличие следов прерывистости и расслоения, не срезаны наплывы пенного утеплителя;

- монтаж подоконных панелей с нарушением горизонтальной плоскости; наличие трещин, раковин, отдельных выколов на кромках и поверхностях наружных откосов;

- крепление панелей внутренних откосов произведено без крепежа, закреплено только опиранием на слой пенного утеплителя, выполненного с нарушением заполнения;

- имеется дефект примыкания оконного слива к стеновому проему, что влечет попадание влаги в монтажный шов;

- примыкание подоконников к оконным блокам выполнено не герметично, щель более 1 мм по всей длине примыкания;

- монтажный шов под отливами выполнен без гидроизоляции пенного утеплителя и без прокладок гасителей шума дождевых капель;

- места примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока не герметичны, имеются трещины и щели в местах примыкания откосов к подоконной доске. Причиной возникновения имеющихся недостатков является низкое качество изготовления изделий и их установки;

- конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в нижней части уплотнения в притворах;

- отклонение оконного блока от вертикали в плоскости оконного блока составляет более 3 мм/м (верх оконного блока наклонен в помещение); отклонение левого профиля оконной коробки (вид из помещения) от вертикали составляет 2 мм/м; отклонение правого профиля оконной коробки (вид из помещения) от вертикали составляет 2 мм/м;

- оконный блок закреплен шестью монтажными дюбелями по три на левом и правом профилях оконной коробки вместо требуемых четырнадцати крепежных элементов. При этом расстояние между монтажными дюбелями превышено и составляет соответственно 1 350 мм и 1 360 мм, место крепления монтажного дюбеля не заполнено герметичным материалом, что влечет за собой продувание между оконной рамой и стеной дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО5 с претензией, в которой требовала устранить обнаруженные недостатки оконных конструкций, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в спальне и в детской и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в зале. Срок устранения недостатков был установлен ФИО1 в претензии и был равен пяти дням. Претензию принял работник ИП ФИО5, что подтверждается подписью и печатью на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО5 с претензией, в которой повторно просила устранить недостатки оконных конструкций, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в спальне и в детской. Срок устранения недостатков был установлен ФИО1 в претензии и был равен двум дням. Претензию принял работник ИП ФИО5, что подтверждается подписью и печатью на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового сообщения направила третью претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5, которая ФИО5 получена не была, вернулась за истечением срока хранения.

Ни по одной из претензий недостатки ИП ФИО5 в добровольном порядке устранены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭкспертиза».

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

В помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, на установленных оконных конструкциях из ПВХ блоков установлены дефекты в виде отсутствия пароизоляционного слоя монтажного шва и нарушения целостности гидроизоляционного слоя монтажного шва, причиной образования которых является некачественный монтаж конструкций.

Кроме того, установлено наличие дефектов установленных оконных конструкций в виде наличия въевшейся ржавчины в пазах нижних горизонтальных элементов коробок, коррозии металлических элементов крепления, указывающих на скопление воды, что подтверждено материалами дела, отражающими наличие дефектов конденсата и наледи на конструкциях, образующихся в холодное время года. Единственно возможной причиной образования дефектов конденсата и наледи на конструкциях является изменение нормативных параметров микроклимата помещений в холодное время года, а именно: понижение температуры внутреннего воздуха помещений, повышение влажности помещений, что провоцирует образование указанных дефектов при фактическом сопротивлении теплопередачи оконных конструкций, равном нормативному без коэффициента запаса.

Дефекты монтажа оконных конструкций не являются следствием нарушения застройки дома или его эксплуатации.

Дефекты конденсата и наледи, образующиеся на оконных конструкциях, установленных в помещениях квартиры в холодный период, являются следствием нарушений эксплуатации дома.

Установленные дефекты монтажа оконных конструкций не являются критическими или неустранимыми, которые могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств. Требуется восстановление эксплуатационной пригодности монтажных швов, с соблюдением норм монтажа. Действительная стоимость устранения дефектов монтажа оконных конструкций составляет 12 011, 00 руб.

Образующиеся дефекты наледи и конденсата на оконных конструкциях вследствие нарушения микроклимата помещений (эксплуатации дома) не являются критическими или неустранимыми. Требуется поддержание требуемых (не ниже нормативных) параметров микроклимата помещений весь эксплуатационный период. При отсутствии возможности поддержания нормативных параметров микроклимата помещений, с целью соблюдения условий теплозащиты, необходимо заменить оконные конструкции на конструкции с большим сопротивлением теплопередачи, либо, при наличии технической возможности, увеличить сопротивление теплопередачи установленных оконных конструкций, например, заменить стеклопакеты с заполнением межстекольного пространства аргоном или с покрытием стекла.

Оценивая в совокупности акт осмотра оконных конструкций ООО «Компания Оконные Системы и Технологии» и заключение эксперта ООО «Профэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что возникновение конденсата и наледи на оконных конструкциях в холодное время года не связано с качеством установки ответчиком оконных конструкций, а является следствием нарушений эксплуатации дома, ИП ФИО5 работы по установке оконных конструкций были выполнены некачественно, без соблюдения норм монтажа.

Оснований не доверять выводам специалистов ООО «Компания Оконные Системы и Технологии» у суда не имеется, более того, данные выводы согласуются с выводами эксперта ООО «Профэкспертиза» в части наличия некачественного монтажа конструкций и дополняют их.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Частью 3 статьи 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок равный трем годам был установлен только на оконные конструкции, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в спальне и детской.

В отношении оконных конструкций, изготовленных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных в кухне и зале, гарантийный срок установлен не был.

В этой связи, ФИО1 вправе была предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении их в течение трех лет со дня установки, а по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении их в пределах двух лет со дня установки.

Впервые ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, допущенных при установке окон в спальне и детской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и при установке окна в зале по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обращения с письменными претензиями в адрес ответчика ранее указанных дат истцом суду не представлено.

При этом с претензией об устранении недостатков, допущенных при установке окна в кухне по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращалась, в поданных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в отношении окна в кухне ФИО1 не упоминается, требований устранить недостатки, допущенные при монтаже окна в кухне, не заявляется.

Таким образом, суд полагает, что датой обнаружения недостатков выполненной ИП ФИО5 работы (оказанной услуги) по установке окна в кухне по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату проведения осмотра оконных конструкций ООО «Компания Оконные Системы и Технологии», а именно ДД.ММ.ГГГГ, а датой обнаружения недостатков выполненной ИП ФИО5 работы (оказанной услуги) по установке окна в зале по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату подачи истцом первой претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку недостатки выполненной ИП ФИО5 работы (оказанной услуги) по установке оконных конструкций по указанным договорам были обнаружены истцом по истечении двух лет со дня установки и принятия, истец ФИО1 не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по данным договорам.

В этой связи, требования истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП ФИО5 в её пользу стоимости работ и оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по отношению к данным договорам удовлетворению не подлежат.

Датой обнаружения недостатков выполненной ИП ФИО5 работы (оказанной услуги) по установке окон в спальне и детской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату подачи истцом первой претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что недостатки выполненной ИП ФИО5 работы (оказанной услуги) по установке оконных конструкций по указанному договору были обнаружены истцом в течение гарантийного срока равного трем годам, а также то, что в установленный истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок равный пяти дням, который суд находит разумным, недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, суд находит требования ФИО1, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, тот факт, что, согласно выводам эксперта ООО «ПрофЭкспетиза», установленные дефекты монтажа оконных конструкций не являются критическими или неустранимыми, и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, правового значения не имеет, поскольку в данном случае требования истца основаны на том, что указанный дефекты не были устранены ответчиком в установленный в претензиях истца срок (ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В этой связи, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, подлежит расторжению, а взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит стоимость работ и оконных конструкций по договору в размере 25 196, 00 руб.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Недостатки, выявленные в ходе проведения осмотра специалистами ООО «Компания Оконные Системы и Технологии» и в ходе проведения экспертизы экспертом ООО «ПрофЭкспертиза», образовались вследствие ненадлежащего качества монтажа конструкций и не связаны с качеством самих оконных конструкций, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ должен быть рассчитан исходя стоимости работ по установке оконных конструкций, а не из полной стоимости договора.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в зале суда следует, что стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установке большого окна в детской (1900 х 1280) составила 2 000, 00 руб., по установке маленького окна в спальне (1 290 х 1 280) – 1 500, 00 руб.

Истцом указанная стоимость работ не оспаривалась.

В этой связи, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 935, 00 руб., согласно следующему расчету: (2 000, 00 руб. + 1 5 00, 00 руб.) х 3% х 47 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем пятидневного срока устранения недостатков, установленного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 3 000, 00 руб.

В силу ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 16 565, 50 руб. ((25 196, 00 руб. + 4 935, 00 руб. + 3 000, 00 руб.): 50%.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Компания Оконные Системы и Технологии» по осмотру оконных конструкций в размере 850, 00 руб. (1 700, 00 руб. : 4 окна, которые были осмотрены специалистом, х 2 окна по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которому удовлетворены), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 1 900, 90 руб. (1 600, 90 руб. + 300, 00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость работ и оконных конструкций по договору в размере 25 196, 00 руб., неустойку в размере 4 935, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб., штраф в размере 16 565, 50 руб., расходы по оплате стоимости осмотра в размере 850, 00 руб., всего 50 546, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 1 900, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 18 июля 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева