Решение № 2-5999/2025 2-5999/2025~М-3497/2025 М-3497/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5999/2025

УИН 78RS0<***>-92

Дело <***>


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

00.00.0000 ООО «ПКО Феникс» предъявило иск в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000, заключенному между ЗАО ФИО1 и ФИО2, образовавшейся в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 55 401 рубль 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 между ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключен договор <***> возмездной уступки прав требования (цессии), 00.00.0000 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований <***>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 00.00.0000 к заемщику ФИО2 По кредитному договору <***> ответчику был предоставлен кредит в размере 26 999,90 рублей под 23,40% годовых сроком на 10 месяцев. Срок возврата суммы займа установлен 00.00.0000, по истечении которого обязательства ответчиком не исполнены, образовалась задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в испрашиваемом размере. Поскольку определением мирового судьи судебного участка <***> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 судебный приказ по гражданскому делу <***>, вынесенный 00.00.0000 по заявлению ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ООО «ПКО Феникс» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в предварительное судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал в случае неявки представителя в судебное заседание о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 (ордер 2322008 от 00.00.0000, доверенность ...2 от 00.00.0000), который поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ЗАО ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 26 999,90 рублей под 23,40% сроком на 10 месяцев.

00.00.0000 ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <***>, согласно которому ПАО ФИО1 уступил право требования ООО «ЭОС» по кредитному договору <***>.

00.00.0000 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <***>, включающий обязательства ФИО2 по кредитному договору <***>.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка <***> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору<***>, который определением мирового судьи судебного участка <***> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 был отменен.

С исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратилось в электронном виде 00.00.0000.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. ст. 203, 205 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве кредитору стало известно с 00.00.0000 (00.00.0000 – дата возврата займа), тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 00.00.0000 непосредственно в канцелярию судебного участка, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию просроченной задолженности, который истек еще до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и, следовательно, он пропущен и на момент предъявления иска в суд, на основании изложенного суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.