Решение № 2-483/2017 2-483/2017~9-494/2017 9-494/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 31 августа 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 70 500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 050 рублей, судебные расходы в общей сумме 22 840 рублей, из которых: 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 2 300 рублей за составление нотариальной доверенности, 200 рублей за удостоверение копий документов, 340 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2017 года в 07 часов 40 минут <данные изъяты> в г. Вилючинске Камчатского края, ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль над транспортным средством, совершив столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Тойота Королла», <данные изъяты> В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ООО РСО «Евроинс». При обращении истца в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, на производство которой он понес расходы в размере 13 000 рублей, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 500 рублей. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и им, в числе прочего, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по изготовлению светокопий документов в размере 200 рублей, по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 300 рублей. Отсутствие выплат со страховой компании не позволило истцу своевременно произвести ремонт своего транспортного средства, вследствие чего истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 12 мая 2017 года по 21 мая 2017 года, а также на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 31 марта 2017 года в 07 часов 40 минут <данные изъяты> в г. Вилючинске Камчатского края, ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда Фамилия», <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль над транспортным средством, совершив столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Тойота Королла», <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 95 от 31 марта 2017 года, в том числе пояснениями водителей ФИО3 и ФИО2 и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 10.1. ПДД РФ, что выразилось в том, что при движении транспортного средства водитель не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего допустил занос автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств её невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании подтверждается представленными материалами, на момент ДТП гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», <данные изъяты> ФИО2 была не застрахована.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 31 марта 2017 года, представленной истцом копии полиса, сведений содержащихся в отзыве ответчика следует, что на момент ДТП (31 марта 2017 года) гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Мазда Фамилия», <данные изъяты>, на основании полиса ХХХ № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчику с заявлением - претензией на получение страховой выплаты, до настоящего времени указанная выплата ответчиком не произведена, поскольку истцом в установленный срок не было предоставлено страховщику к осмотру и проведению независимой экспертизы поврежденное транспортное средство.

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора, установленный ч. 1 ст. 16.1 Закона, сторонами не урегулирован.

В силу п.п.10, 11, 14 Закона, п. 3.12 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 31 марта 2017 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, однако гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с Законом ОСАГО не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ООО РСО «ЕВРОИНС», застраховавшим ответственность причинителя вреда ФИО3, лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Тойота Королла», <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 154/17, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 500 рублей.

Выводы оценщика о величине материального ущерба не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

Размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного по вине ФИО3 истцу материального ущерба, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 13 000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой технической экспертизы, расходов на нотариальное оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов, необходимых для предъявления иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статья 12 Закона ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (далее по тексту – Обзор от 22.06.2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора от 22 июня 2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Как установлено в судебном заседании, на проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца были направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2017 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, при этом, экспертное заключение истца принято судом для определения суммы страховой выплаты, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в полном размере.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанные с направлением истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, претензии и подтверждающих документов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки от 10 апреля 2017 года и 24 мая 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 340 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме как необходимые для реализации потерпевшей права на получение страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2017 года по 21 мая 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Как установлено судом, ООО РСО «ЕВРОИНС», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, получило заявление истца о выплате страхового возмещения 18 апреля 2017 года с требованием о производстве страховой выплаты, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком заявления о получении страховой выплаты и истек соответственно 11 мая 2017 года. При этом истец, оставаясь в пределах заявленных требований, в добровольном порядке снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 7 050 рублей за просрочку страховой выплаты.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты, суду не представлено, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в установленный срок истцу не произведена, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, надлежит исчислять, начиная с 12 мая 2017.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав ФИО2, как потребителя страховой услуги на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО РОС «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 по 21 мая 2017 года в размере 7 050 рублей.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку при подаче иска в суд, истцом в добровольном порядке снижен её размер, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения истцу не исполнены. При этом в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить его обязательства, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 1 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 500 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 132 250 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в общей сумме размере 2 500 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, как подтвержденные соответствующими расходными документами (чеками, квитанциями и т.п.). Кроме того, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в полном объеме в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, где предметом договора является оказание за вознаграждение исполнителем (ИП ФИО4) заказчику (истцу) юридических услуг: юридической консультации по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 марта 2017 года, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, и подготовка копий искового заявления (в том числе экспертного заключения) по числу лиц, участвующих в деле, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость предоставляемых услуг составила 20 000 рублей, оплата которой произведена ФИО2 в полном объеме по квитанции № 150718 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сами расходы на квалифицированную помощь юриста ФИО2 были необходимы, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем и характер правовых услуг, оказанных представителем, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в Камчатском крае, а также тот факт, что представитель истца ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма 20 000 рублей, не является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 050 рублей, убытки, состоящие из суммы оплаты экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд в общей сумме 12 840 рублей, неустойку в размере 7 050 рублей, штраф в размере 32 250 рублей, а всего взыскать 139 640 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Чернявский А.В.