Решение № 12-109/2023 12-42/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-109/2023

УИД: 42RS0025-01-2023-001170-49

Дело № 12-42/2024 (12-109/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «13» февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л. В.,

без участия защитника/представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ООО «Держава», иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Держава» в лице генерального директора ФИО3 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....> №........ о привлечении:

ООО «Держава», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <.....>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее в течение года нет,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....> ООО «Держава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Держава» в лице генерального директора ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, мотивируя свою позицию тем, что на транспортное средство <.....>, №........ оформлено специальное разрешение №........ от <.....> на неограниченное количество поездок в период с <.....> по <.....> с допустимым габаритным размером транспортного средства по длине до 22,99 метра. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения <.....> специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, юридическое лицо ООО «Держава» не являлось <.....> (владельцем) транспортного средства <.....> №........, в связи с его продажей юридическому лицу ООО «<.....> что подтверждается договором купли-продажи №........ от <.....> и таким образом юридическое лицо ООО «Держава» не может являтьсясубъектом административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд <.....> с приложением дополнительных документов, защитник/представитель по доверенности ООО «Держава» - ФИО5 уточнила требования, просила суд обжалуемое постановление отменить, а если суд не примет во внимание доводы жалобы ООО «Держава», применить ст. 2.9 КРФоАП и освободить ООО «Держава» от административной ответственности, поскольку в материалы дела представлено действующее специальное разрешение №........ от <.....> на проезд тяжеловесных и/или крупногабаритных транспортных средств, что свидетельствует о соблюдении ООО «Держава» предписанных норм о перевозке грузов, а отклонение от указанного в разрешении маршрута является несущественным, незначительным, могло быть вызвано сбоями в системах навигации водителей, сумма штрафа превышает в 3,5 раза стоимость перевозки и в 10-15 раз сумму прибыли, может повлечь полное банкротство ООО «Держава», также привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в обоснование дополнений к жалобе также указав, что документы, подтверждающие доводы жалобы, могут быть только у <.....> – ООО «<.....> которому направлено письмо с требованием об осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в ответ представлен новым <.....> договор о передаче транспортного средства в аренду, ООО «Держава» уже не является <.....>, транспортное средство выбыло из владения, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным, является достаточным и объективным доказательством перехода права собственности на транспортное средство, возникшее с момента передачи приобретателю транспортного средства, а управление транспортным средством новым <.....> является основанием для освобождения от ответственности, учитывая, что ООО «Держава» не может отвечать за действия нового <.....> ООО «<.....> которым не произведены регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учёта, который не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство, носит учётный характер и влечёт лишь допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Защитник/представитель ООО «Держава», иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились в судебное заседание, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы и дополнений к ней судом по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Держава» и дополнений к ней полностью.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые габариты транспортного средства, в соответствии с которым предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в Приложении № 1, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, и составляют: по длине – 12 метров для одиночного транспортного средства и прицепа и 20 метров для автопоезда, при этом длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра; по ширине – 2,55 метра для всех транспортных средств и 2,6 метра для изотермических кузовов транспортных средств; по высоте – 4 метра для всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в <.....> по адресу: <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 7-осным транспортным средством – автопоездом (далее - ТС) <.....> №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС допустил превышение нормативного показателя длины ТС на 0,380 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) длиной ТС 20,380 м, при нормативной длине ТС 20,000 м. <.....> (владельцем) указанного ТС в соответствии со <.....> о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Держава», адрес регистрации: <.....> ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (<.....> о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Держава» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы и дополнений к ней суду представлены:

- копия договора купли-продажи транспортного средства №........ от <.....> (далее – Договор купли-продажи ТС), заключённого между подателем жалобы – ООО «Держава» в лице генерального директора ФИО3 – Продавцом и генеральным директором ООО «<.....> ФИО1 - Покупателем, по условиям которого продавец ФИО3 как генеральный директор ООО «Держава» передаёт в собственность Покупателю транспортное средство - автомобиль марки <.....>, грузовой тягач, №........, №........, за <.....> рублей, в рассрочку на 12 месяцев равными безналичными платежами на счёт продавца. Согласно п. 1.3 указанного договора продавец гарантирует, что является <.....> транспортного средства, ТС в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, ТС находится в лизинге, разрешение лизингодателя на продажу получено. Из п. 2.1.3 Договора купли-продажи ТС следует, что продавец обязался погасить все задолженности, связанные с владением и пользованием ТС до момента передачи покупателю. Согласно п. 3.5 Договора купли-продажи ТС с момента подписания указанного договора и передачи ТС покупателю и до оплаты транспортное средство находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара;

- копия приложения №........ к Договору купли-продажи транспортного средства от <.....> №........ - Акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Держава» в лице генерального директора ФИО3 - Продавец и с другой стороны Покупатель - ООО «<.....> в лице генерального директора ФИО1 составили указанный Акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства: №........, марки <.....>, наименование (тип ТС): грузовой тягач, паспорт ТС (электронный), серия номер, дата выдачи: №........, транспортное средство в комплектации с шинами, покупателю переданы ключи в 2 экз. и документы, стороны взаимных претензий не имеют, акт составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для уполномоченного регистрирующего органа;

- заверенная копия специального разрешения №........, выданного <.....> ООО «Держава» на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которым владельцу - ООО «Держава» разрешено движение транспортного средства седельный тягач <.....>, №........, на период с <.....> по <.....>, с разрешённой длиной транспортного средства (автопоезда) 22,99 м, шириной 3,49 м, высотой 4,49 м, что подтверждает законное владение указанным транспортным средством именно Обществом с ограниченной ответственностью «Держава» по состоянию на дату фиксации вышеуказанного административного правонарушения – <.....>, при этом, согласно разрешённому маршруту движения ТС, в перечне разрешённых маршрутов движения ТС отсутствует участок автодороги <.....>, где зафиксировано вышеуказанное нарушение, то есть разрешения у ООО «Держава» на проезд по этой автодороге отсутствовало, проезд крупногабаритного ТС, принадлежащего ООО «Держава» осуществлён в отсутствие специального разрешения;

- выписка из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Держава», одним из видов деятельности которого является перевозка прочих грузов, что подтверждает право подателя жалобы на эксплуатацию грузового ТС;

- копия договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от <.....>, заключённого между ООО «<.....> - Заказчиком и ФИО2 – Исполнителем на оказание услуг по управлению транспортным средством заказчика – <.....> №........ и прицепом <.....>, на срок до <.....>, которая не заверена надлежащим образом и не исключает возможности внесения любых изменений в содержание указанного договора;

- сведения о транспортном средстве с портала госуслуг на находящееся в лизинге транспортное средство <.....>, <.....> года выпуска, №........, не находящееся в залоге, с запретом на регистрационные действия на основании <.....><.....> от <.....>;

- копия письма без даты, без номера, от генерального директора ООО «Держава», в адрес генерального директора ООО «<.....> о совершении регистрационных действий с транспортным средством <.....>, №........, в связи со сменой <.....> на основании договора купли-продажи ТС №........ от <.....>, с описью вложений в почтовое отправление от <.....> и квитанцией об отправке.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Держава» и дополнений к ней суду не представлено.

Однако представленные суду документы и доводы жалобы и дополнений к ней суд оценивает критически, учитывая, что представленные суду документы не имеют надлежащего заверения, при этом содержат противоречивые сведения, с достоверностью не подтверждают доводы жалобы юридического лица и не опровергают результаты измерений, произведённых в автоматическом режиме, а также сведений о законном владельце транспортного средства, в совокупности послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Так, представленные суду документы содержат неоднозначные, противоречивые сведения, которые не согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ООО «Держава» транспортное средство <.....>, №........ <.....> было продано по договору купли-продажи ООО «<.....> и таким образом юридическое лицо ООО «Держава» не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку на момент его фиксации <.....> специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, с достоверностью не подтверждается представленными подателем жалобы документам, которые содержат неоднозначные и неподтверждённые сведения.

Согласно поступившему по запросу суда ответу из Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Отделение ГИБДД от <.....> №........, следует, что по данным федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство <.....>, №........, №........ принадлежит лизингодателю <.....>, лизингополучатель - ООО «Держава», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <.....>, регистрация произведена на ограниченный срок до <.....>.

Суду подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий, что получено разрешение лизингодателя <.....> на продажу находящегося в лизинге транспортного средства <.....>, №........, как указано в п. 1.3 договора купли-продажи ТС, представленном суду, также не представлены суду договор лизинга между ООО «Держава» и <.....>, документ о перемене лиц в обязательстве лизинга и замене лизингополучателя ООО «Держава» на нового - ООО «<.....> как и документ о полном погашении лизинговых платежей за указанное транспортное средство, которое по имеющимся в общем доступе сведениям на интернет – ресурсах и на момент рассмотрения жалобы судом продолжает оставаться в лизинге именно у лизингополучателя ООО «Держава», а не у якобы нового <.....> ТС - ООО «<.....> как заявлено в жалобе и дополнениях к ней.

Также суду не представлено ни одного документа об осуществлении каких-либо платежей по договору купли-продажи транспортного средства №........ от <.....> покупателем ТС ООО «<.....> на счёт продавца ООО «Держава» за якобы проданное и переданное покупателю транспортное средство <.....>, №........, на которое с <.....> и по <.....> также никакого залога не оформлено, что также имеется в общедоступных сведениях на интернет-ресурсах.

С учётом этого судом не исключается составление вышеуказанных документов уже после вынесения оспариваемого постановления для предоставления их суду и именно с целью избежать административной ответственности по обжалуемому постановлению.

Доводы жалобы о том, что на транспортное средство SITRAK С7Н ZZ4256V364HE, №........ ООО «Держава» было оформлено специальное разрешение №........ от <.....> на неограниченное количество поездок в период с <.....> по <.....> с допустимым габаритным размером транспортного средства по длине до 22,99 метра, не подтверждают невиновность ООО «Держава», поскольку управляя крупногабаритным 7-осным транспортным средством – автопоездом <.....>, №........ и проезжая по автомобильной дороге по адресу: <.....> водитель допустил отклонение от разрешённого маршрута движения, поскольку указанные в выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от <.....> №........ маршруты движения не содержат маршрут движения, зафиксированный в акте №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС.

Изложенное в совокупности опровергает доводы жалобы полностью, а также ставит под сомнение реальность заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и реальность его исполнения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленных ООО «Держава» суду документов о принадлежности транспортного средства <.....>, №........ иному лицу (ООО «<.....> именно на момент фиксации административного правонарушения, законным владельцем которого является и являлся на <.....> именно податель жалобы.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, являются собственники (владельцы) транспортного средства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно ООО «Держава» как законный владелец транспортного средства, который также не зарегистрировал в органах государственного контроля перехода права владения и пользования транспортным средством <.....>, №........, иному лицу, в том числе по договору купли-продажи транспортного средства, договору безвозмездного пользования транспортным средством, иному договору о передаче транспортного средства.

Требования Правил о перевозках тяжеловесных грузов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Держава» как законного владельца транспортного средства имелась, однако указанным лицом не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в том числе о передаче транспортного средства другому лицу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, общество не являлось собственником указанного транспортного средства, именно ООО «Держава», по мнению суда, является субъектом вменённого административного правонарушения как законный владелец транспортного средства, поскольку на момент фиксации административного правонарушения перехода права собственности на транспортное средство иному лицу не было, иное никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство <.....>, №........, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Держава» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о снятии с регистрационного учёта транспортного средства в связи с нахождением его во владении и пользовании иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Держава» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Держава» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Держава» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Держава» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Держава» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Держава», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтверждён, законных оснований для освобождения ООО «Держава» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП и прекращения производства по делу не имеется, как и для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, жалоба ООО «Держава» с дополнениями к ней, удовлетворению не подлежит полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО4 от <.....> №........ о привлечении ООО «Держава» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Держава» в лице директора ФИО3 на указанное постановление, с дополнениями к жалобе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В. Бондарева