Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018 ~ М-1450/2018 М-1450/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1939/2018

Дело № 2-1939/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 58 331,13 руб., в том числе основной долг –47 068,67 руб., неустойка – 11 262,46 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 429 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга, уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчиками требования банка не исполнены.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривает, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 429 000 руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен условиями договора в размере 10 777,43 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный договором срок. В случае указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, стороны изменили срок пользования кредитом, увеличив его до 84 месяцев (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29) заемщиком произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, уплаты процентов в сумме 617 622,55 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты из расчета 17,5 % годовых в размере 229 525,61 руб., задолженность отсутствует, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислены пени, в т.ч. на сумму задолженности по процентам – 2 960,49 руб. (уплачено 1 001,97 руб.), задолженность 1 958,52 руб., на сумму задолженности по основному долгу – 14 740,58 руб. (уплачено 5 436,64 руб.), задолженность 9 303,94 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 793,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 677,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 58 331,13 руб., в том числе основной долг – 47 068,67 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –1 958,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 9 303,94 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора с даты подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность по кредитному договору поручителем не погашена.

На основании решения годового собрания акционеров банка ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится, последний платежа в соответствии с графиком платежей произведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 Поручительство не прекращено.

При изложенных обстоятельствах, с заемщика ФИО2, поручителя ФИО1 пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 47 068,67 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками возражений относительно суммы задолженности не представлено, факт заключения и условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 11 262,46 руб., в т.ч. за несвоевременное погашение процентов – 1 958,52 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – 9 303,94 руб. Как следует из выписки по счету заемщика неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на дату погашения просроченной задолженности) при действующей на тот момент ключевой ставке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. применяется ключевая ставка в размере 9,75 %, период 34 дня, т.е. размер неустойки в этот период определяется по следующей формуле: (9,75/365)х(47 068,67 х 34/100) = 427,49 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. применяется ключевая ставка в размере 9,25 %, период 48 дней, т.е. размер неустойки в этот период определяется по следующей формуле: (9,25/365)х(47 068,67 х 48/100) = 572,56 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. применяется ключевая ставка в размере 9 %, период 91 дней, т.е. размер неустойки в этот период определяется по следующей формуле: (9/365)х(47 068,67 х 91/100) = 1 056,14 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ. применяется ключевая ставка в размере 8,5 %, т.е. размер неустойки в этот период определяется по следующей формуле: (8,5/365)х(47 068,67/100) = 10,96 руб.

Общий размер расчетной неустойки согласно приведенному расчету составляет 2 067,15 руб. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение основного дола и процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 5 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 11 262,46 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по спорному кредитному договору.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 52 068,67 руб., в том числе основной долг – 47 068,67 руб., неустойка – 5 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 1 949,93 руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 677,93 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 272 руб. (л.д. 3, 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 1 949,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 52 068,67 руб., в том числе основной долг – 47 068,67 руб., неустойка – 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 1 949,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (10.05.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова