Апелляционное определение № 02-4945/2025 02-4945/2025~М-3247/2025 33-12689/2026 М-3247/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-4945/2025

УИД: 77RS0032-02-2025-006564-63

Судья: фио

№ 33-12689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2025г., которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки –отказано.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, вернуть квартиру в собственность истца.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 28.03.2025г. между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств, согласно которому истец продала, а ответчик купила квартиру по адресу: адрес. 18.03.2025г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве аванса, за покупку квартиры по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма По соглашению сторон передача квартиры осуществляется по передаточному акту в течении 21 календарного дня, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.03.2025г. На момент подачи искового заявления акт приема-передачи квартиры не подписан. При этом, у истца не было реального желания продать квартиру, которая является ее единственным жильем. Данная сделка совершена в связи с тем, что истец находилась под влиянием заблуждения и обмана, возникших в результате лиц, представившихся высокопоставленными должностными лицами ФСБ РФ и «Росфинмониторинга». Истец, заключая сделку предполагала, что заключает сделку по сохранению квартиры, так как боялась остаться на улице.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, ответчика и ее представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фио и ее представители по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2025г. риелтор ответчика позвонила истцу через адрес по объявлению о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

04.03.2025г. ответчик совместно с риелтором осуществила осмотр указанной Квартиры.

18.03.2025г. между сторонами было подписано соглашение об авансе, в котором стороны предусмотрели основные условия купли-продажи объекта недвижимости, а также стороны согласовали стоимость объекта, расположенного по адресу: адрес в размере сумма

28.03.2025г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0007003:7761, принадлежавшая продавцу на праве собственности на основании справки о выплаченном пае от 19.11.1992г.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила сумма

При этом стороны договора купли-продажи установили следующий порядок расчетов:

- сумма в размере сумма была внесена покупателем продавцу в качестве аванса в соответствии с соглашением об авансе;

-сумма в размере сумма, перечисляется продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (заемщику), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.

Пунктом 2.3.2.1 договора купли-продажи стороны установили, что расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик».

В соответствии с пунктом 3.6. договора купли-продажи передача объекта от продавца покупателю должна была быть осуществлена по передаточному акту в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.

Согласно пункту 3.10 договора купли-продажи на момент подписания договора в объекте на регистрационном учете никто не зарегистрирован.

Пунктом 3.14. договора купли-продажи установлено, что договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, что подтверждается платежным поручением (банковским документом), а также передачей продавцом покупателю указанной квартиры в установленный настоящим договором срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на имя фио зарегистрирован 31.03.2025г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, что подтверждается записью № 77:06:0007003:7761-77/072/2025-3.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а именно произвел полный расчет с продавцом за проданную им квартиру в размере сумма, что подтверждается соглашением об авансе от 18.03.2025г. и платежным поручением № 160585 от 01.04.2025г.

11.04.2025г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио по уголовного делу признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 178, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по заявленному основанию (ст. 178 ГК РФ). При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств мошенникам, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки, получение денежных средств по договору и передача их иным лица. Действия истца по продаже объекта недвижимости носили логичный характер, а также и последовательный порядок для сделок по продаже недвижимости. Объявление о продаже квартиры было размещено в личном аккаунте истца на адрес, в объявлении был указан телефон самой фио и переговоры о продаже квартиры она вела самостоятельно, до продажи квартиры покупатель и продавец встречались на квартире трижды, на встречах истец подробно описывала, как использовать бытовую технику в квартире, кроме того продавец ожидала, когда ответчик продаст свою квартиру, получит одобрение от банка ПАО Сбербанк по выдаче кредита на приобретение спорной квартиры, в день сделки истец самостоятельно участвовала в чате сервиса «Домклик» по сделке № 101803589, при продаже квартиры истец сообщила риелтору покупателя, что имеет второе жилье и предоставила выписку из ЕГРН, подтверждающую ее право владения 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Выводы суда не противоречат правовой позиции приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 N 5-КГ25-174-К2.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение фио относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

фио желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были впоследствии сохранить квартиру. Сущность договора купли-продажи недвижимости и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Недобросовестного поведения фио при заключении оспариваемой сделки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу и сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанному на субъективной оценке установленных обстоятельств. С требованиями о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ фио обратилась в суд с самостоятельными требованиями в рамках отельного производства.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: