Решение № 21-10/2019 21-998/2018 21-998/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 21-10/2019

Дело № 21-998/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 14 января 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3

установил:

постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1 от 16 октября 2018г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО3 обратилась с жалобой в суд.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018г. постановление дежурного ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с судебным решением, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1 настаивает в своей жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, на отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.08.2018) (далее – ПДД, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО3 16 октября 2018г. на ул. Ленина, 2 г. Новокузнецка пункта 8.4 ПДД: управляя транспортным средством, она не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО2

Суд, отменяя постановление должностного лица, указал в решении, что поскольку манёвры участниками движения производились в пределах одной полосы, нет оснований считать, что ФИО3 совершила «перестроение», поскольку согласно пункту 1.2 ПДД перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку мотивы, приведённые в обжалуемом судебном решении, не учитывают полной редакции пункта 8.4 ПДД, а также пункта 1.2 ПДД о том, что перестроение – это, в том числе, выезд из занимаемого ряда.

Судом не учтено, что прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить согласно пункту 9.1 ПДД возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 ПДД необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет.

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение", несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Суд данные обстоятельства оставил без внимания и оценки, потому вывод в судебном решении о том, что манёвры транспортных средств в пределах одной полосы движения не являются перестроением, преждевременен.

Между тем, в силу пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как ранее указывалось, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, имели место 16 октября 2018г.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018г., состоявшееся в отношении ФИО3 по данному делу об административном правонарушении, отменено быть не может.

Вместе с тем решение районного суда подлежит изменению путем исключения из указанного судебного акта выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истёк на день вынесения районным судом решения.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Содержащееся в решении судьи районного суда суждение об истечении срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении судом решения 14 ноября 2018г. не соответствуют ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Исключение данного вывода положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт, не ухудшает, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2018г. изменить, исключив вывод об истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на день вынесения судом решения, в остальной части оставить без изменения, жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку А.А. ФИО4 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева