Решение № 2-1201/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1201/2019;)~М-1057/2019 М-1057/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2019 года сроком действия один год,

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 07 октября 2019 года, действуя через представителя, обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании недействительными завещания, составленного ФИО2 в отношении принадлежащей ей <данные изъяты><адрес> в <адрес> в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», признании права собственности на <данные изъяты><адрес> в <адрес>. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2002 г. Вторым собственником <данные изъяты> на данную квартиру являлся его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца - 28.04.2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 08.11.2010 г., его <данные изъяты> в праве собственности на квартиру перешла к маме истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел доли отца между истцом и его мамой не проводился. С 1995 года ФИО2 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживала ее дочь - ФИО7, являющаяся родной сестрой истца. С 2014 года в телефонных разговорах с истцом, ФИО2 периодически жаловалась на заболевание ног. В 2018 г. ФИО2 проживала на квартире у дочери - ФИО12 ФИО3 в <адрес>. В августе 2018 года состояние ФИО2 резко ухудшилось, она практически перестала выходить из квартиры дочери, находилась в беспомощном состоянии из-за проблем с ногами. К тому же, проживающая с ней и страдающая алкоголизмом дочь - ФИО13 ФИО3, периодически находилась в запойном состоянии и оказывала негативное влияние на эмоционально-психологическое состояние ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возрасте <данные изъяты> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В марте 2019 г. истец отправил документы на вступление в наследство нотариусу г.ФИО8 Из телефонного разговора с нотариусом истец узнал, что ФИО2, было составлено завещание на <данные изъяты> квартиры в пользу государства в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район». Истец считает, что указанные выше негативные обстоятельства последнего года жизни ФИО2, повлияли на ее волеизъявление при составлении завещания, и в момент подписания завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий. Истец также считает, что завещание на <данные изъяты> квартиры, совершенное в пользу государства, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», нарушает права и законные интересы истца, как наследника по закону (л.д. 22-24).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» на надлежащего- Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 72).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнили, что ФИО2 употребляла алкогольные напитки, в связи с чем это могла повлиять на ее волеизъявление в момент составления и подписания завещания. Обратили внимание, что на третий вопрос поставленный судом, эксперты ответили не в полном объеме.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 107).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10, 43).

При жизни ФИО2 принадлежало недвижимое имущество в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 50), вторым долевым собственником данной квартиры является истец ФИО1 (л.д. 7, 61-62).

24 сентября 2015 года нотариусом Любимского нотариального округа <адрес> ФИО9 удостоверено завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она сделала следующее распоряжение: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает государству – Российской Федерации (л.д. 41).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В записи акта о смерти ФИО2 указана причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 98).

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №, о своих правах на наследство заявил ФИО1, как наследник по закону (л.д. 42).

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты><адрес> в <адрес> не выдано (л.д. 39-53).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на недействительность оспариваемого завещания, указывает на то, что наследодатель на момент составления завещания не была полностью дееспособной в силу возраста и заболевания ног.

По ходатайству истца была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, как следует из представленной меддокументации и материалов гражданского дела у ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 100-103).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что ФИО2 в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, проведена комиссией экспертов, с необходимым стаж работы и имеющими высшее медицинское образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании завещания недействительным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не нашло свое подтверждения обстоятельство, свидетельствующее о том, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение психолога о том, что <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на недействительность оспариваемого завещания, также указал на то, что наследодатель на момент составления и подписания завещания не понимала значение своих действий, поскольку употребляла алкогольные напитки.

Данный довод истца опровергается сведениями, представленными ФИО14», из которых усматривается, что ФИО2 на учете у психиатра-нарколога не состояла, в стационаре не лечилась (л.д. 80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что наследодатель на момент составления и подписания завещания не понимала значение своих действий, поскольку употребляла алкогольные напитки.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Судья