Решение № 2А-2183/2024 2А-2183/2024~М-1894/2024 М-1894/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-2183/2024

Дело № 2а-2183/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003433-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 сентября 2024 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, обязании устранения нарушений

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, обязании устранения нарушений.

В обоснование иска указано следующее.

На исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № ПИП, возбужденное 12.02.2024 на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 2 Правобережного района г. Магнитогорска в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 09.08.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался. Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Просят признать бездействие начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью

установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных задолжником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконными.Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен отзыв о не согласии с исковыми требования, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ею были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию. Кроме того, судебным приставом обращено внимание на то, что что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как данный временной промежуток имеет не пресекательный, а организационный характер.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено следующее. На исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № ПИП, возбужденное 12.02.2024 на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 2 Правобережного района г. Магнитогорска в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом исследованы материалы исполнительного производства. Установлено, что в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия. С февраля по август 2024 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.Согласно ответу с МРЭО ГИБДД России по Челябинской области за должником движимое имущество не зарегистрировано.Ответ из Росреестра не поступал. 13.02.2024 года вынесены и направлены постановления о наложение ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации: АО «ОТП Банк»; ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" НАО "СОВКОМБАНК". 21.02.2024 года и повторно 30.08.2024 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 25.07.2024 года вынесены постановления о снятие ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк».На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска денежные средства не поступали. 12.08.2024 года осуществлён выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>. Дверь в подъезд никто не открыл.

Исполнительное производство № от 12.02.2024 находится на исполнении.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старшего пристава исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» к старшему судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, обязании устранения нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года.