Решение № 2-378/2019 2-378/2019(2-8256/2018;)~М-5237/2018 2-8256/2018 М-5237/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело №2-378/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском (с учетом изменения требований) о взыскании в счет возмещения вреда в пользу каждого из истцов денежных средств в сумме 37 640 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 7 500 рублей 00 коп., взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] произошел пролив указанного помещения из вышерасположенной квартиры [ № ], собственником которой является ФИО3 Пролив произошел вследствие протекания воды через разрушенное пластиковое стекло прибора учета горячей воды (счетчика).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что причина разгерметизации прибора учета, находится вне его квартиры и обусловлена гидравлическим ударом. Аварийную ситуацию (гидравлический удар) могли спровоцировать работники водоканала при выполнении ремонтных работ или работник ТСЖ «Хохлова 1», выполнявший отключение и включение воды на стояке. Журнал учета ремонтных сантехнических работ в доме [ № ] по [ адрес ] ТСЖ не ведется. Каких-либо механических воздействий на счетчик не было, эксплуатация прибора соответствовала требованиям инструкции. Прибор учета эксплуатировался в течение 10 лет, срок эксплуатации не превышал 12-ти летнего периода эксплуатации в соответствии с паспортом. В связи с чем считает, что его вина в причинении вреда имуществу истцов отсутствует. Кроме того, в акте [ № ] от [ 00.00.0000 ] о причинах залива жилого помещения по адресу: [ адрес ], и акте осмотра от [ 00.00.0000 ] о состоянии квартиры, указано только о повреждении пола (ламинат). Остальные повреждения не указаны. В связи с чем ответчик выражает сомнения в обоснованности отчета оценщика и заключения эксперта, не принявших это во внимание. Кроме того, телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба, направлялись из [ адрес ] через [ адрес ], что, по мнению ответчика, привело к увеличению стоимости телеграмм и сроков их доставки.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, воспользовались правом вести дело через представителя, при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] произошел пролив указанного помещения из вышерасположенной квартиры [ № ], собственником которой является ФИО3

Пролив произошел вследствие протекания воды через разрушенное пластиковое стекло прибора учета горячей воды (счетчика).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акт о причинах пролива от [ 00.00.0000 ] ; выписка из ЕГРН ).

То обстоятельство, что пролив произошел вследствие разгерметизации прибора учета горячей воды (счетчика), не оспаривалось ответчиком.

На основании анализа перечисленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен в результате пролива, произошедшего из квартиры ответчика ФИО3, а именно вследствие разгерметизации прибора учета горячей воды (счетчика).

Прибор учета горячей воды (счетчик) расположен после запорного устройства, следовательно, он не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры.

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Доводы возражений ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков истцов и виновными действиями ответчика, а также отсутствием вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ИП ФИО5, согласно которому наиболее вероятной причиной разгерметизации счетчика стал гидравлический удар давления жидкости системы горячего водоснабжения, оценивается судом критически и не принимается в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, поскольку указанное заключение носит вероятностный характер

Каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, ФИО3 суду не представлено вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд основывается на результатах судебной строительно-технической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «ЭПЦ «Вектор», согласно которой стоимость величина затрат на восстановительный ремонт квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], необходимый для устранения последствий ее пролива составляет 75 281 руль 00 коп.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению по отношению к отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пролива [ № ], выполненному ООО «ВОЭК»

Заключение судебной строительно-технической экспертизы носит наиболее мотивированный и подробный характер, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении подробно исследованы последствия произошедшего пролива и определен размер причиненного ущерба.

При этом экспертом приняты во внимание все повреждения имущества истцов, возникшие в результате пролива, в том числе повреждения пола (деформация ламината) в помещениях квартиры, повреждения имущества (шкаф-купе, ковра),сведения о состоянии квартиры после пролива получены в результате экспертного осмотра, повреждения, происхождение которых не возможно соотнести с проливом (растрескивание межплиточных швов в ванной комнате) не учитывались при определении размера ущерба.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного проливом, подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 281 руль 00 коп. (по 37 640 рублей 50 коп. в пользу каждого).

Доводы возражений ответчика сводятся к критике доказательств, представленных стороной истца, в связи с чем оцениваются судом как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между истцами и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцов, личные неимущественные права истцов действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценщика всего в сумме 11 500 рублей 00 коп. , по отправке телеграмм в сумме 599 рублей 20 коп. , по оплате услуг почты в сумме 283 рубля 32 коп. , по оплате государственной пошлины в сумме 3 771 рубль 58 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 8 077 рублей 05 коп. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что расходы истцов на отправку телеграмм являются необоснованно завышенными, оцениваются судом критически, как надуманные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца представителем в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение.

Расходы экспертов на выполнение заключения составили 25 000 рублей 00 коп., однако сторонами проведение экспертизы не оплачено.

ООО «ЭПЦ «Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 25 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 37 640 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 8 077 рублей 05 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 37 640 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 8 077 рублей 05 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков