Решение № 2-691/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>., произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С.И.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 231 400 руб. Также истец понес расходы на КТ голеностопных суставов в размере 2 350 руб., согласно квитанции.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения в неполном размере 88 010 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 143 390 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 133 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ, В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>., произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ № <адрес>.

Из выписного эпикриза усматривается, что с 25.09.2017г. по 06.10.2017г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом: оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Назначено медикаментозное лечение (л.д.16).

В период с 28.09.2017г. по 23.11.2017г. истцом были приобретены изделия медицинского назначения, оплачены медицинские услуги на сумму 231 400 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом понесены расходы на КТ голеностопных суставов в размере 2 350 руб, что подтверждается также документально.

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения размере 88 010 руб.

15.01.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от 01.11.2017г. ФИО1 за свой счет были приобретены металлоконструкции импортного производства (пластины с угловой стабильностью импортного производства), так как, по госгарантии предоставляются только импланты отечественного производства (л.д.17).

Для установления нуждаемости ФИО1 в лечении и приобретении вышеуказанных медицинских препаратов, определением суда от 24.07.2018г. назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ.

Согласно выводам экспертного заключения № от 12.10.2018г. в связи с установленным диагнозом ФИО1 нуждается в следующем лечении и приобретении вышеуказанных медицинских препаратов: <данные изъяты>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащим специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 143 390 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Далее, разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обращение в страховую компанию имело место в досудебном порядке, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 71 695 руб. (143 390 руб. x 50%).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 133 352 руб. за 93 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета неустойки: 143 390 руб. – недоплаченное страховое возмещение, просрочка за каждый день - 1 433,90 руб. (1%), 1 433,90 х 93 = 133 352 руб. Расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Таким образом относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено, одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133 352 руб., оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной ко взысканию истцом - в сумме 15000 руб., обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Далее. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ которая удостоверена нотариусом Д.К.В.., зарегистрирована в реестре за № видно, что ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ За выдачу доверенности нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 750 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 100 руб. (л.д.4).

Согласно квитанциям от 28.09.2018г. вр.и.о. нотариуса М.И.Ю. - Д.К.В. истцом понесены расходы по оплате расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 3 850 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5967 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям, а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 143 390 руб., штраф в размере 71 695 руб., неустойку в размере 133 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 6 267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд РБ

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.