Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2315/2017

Дело №2-2315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 256423,11 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 78485,11 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 в удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес> в <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем Газ 32213, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец 06.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 52, 53-54), приложил все необходимые документы, согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54914,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), и в настоящее время истцом не оспаривается.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 12 оборотная сторона – 13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 311338 рублей (л.д. 8-23).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией №645046 от 03.07.2017 (л.д. 24).

05.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 28) и уведомлением о вручении (л.д. 29), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 55-56), поскольку представленное экспертное не может быть положено в основу определения сумм, подлежащих выплате, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховая выплата в размере 54914,89 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

По определению суда от 17.08.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП ФИО5 (л.д. 61).

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании анализа Актов осмотра ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. и ООО «НЭК-ГРУП» дело № от ДД.ММ.ГГГГг. и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на вопрос №1, составляет с учетом износа 133 400,00 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 133 400 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 54914,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 78485,11 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78485,11 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, однако, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39992,55 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей (л.д. 24); в возмещение расходов по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей (л.д. 7), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей.

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, так как данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность была выдана на представление интересов ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на 3 года.

Указанное не противоречит разъяснениям постановления пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 12 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (договор, л.д. 6, квитанция, л.д. 25).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2854,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 78485,11 рублей, расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, штраф в размере 39992,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2854,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 16 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка