Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-1521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 99957,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3198,71 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере ....... руб. по ставке .......% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая записью ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 191108,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99957,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 91151,63 руб., комиссия - 0 рублей, штрафы - 0 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 99957,05 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил свои требования просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76 467,34 руб., в том числе основной долг – 35031,25 руб., проценты – 3137,30 руб., проценты за просроченный кредит - 38298,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2494,02 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым ответчик обязан был вносить ежемесячные минимальные платежи в согласованной между ним и банком сумме, но последний такой платеж должен был поступить в банк не позднее окончательного срока погашения кредита. Срок исковой давности, с учетом отмены судебного приказа должен быть продлен до шести месяцев. Соответственно НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. (дата направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что право требования задолженности по договору цессии уступили без наличия банковской лицензии. Также пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что штрафные санкции завышены, несоразмерны с процентами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» (далее ОАО «РГС Банк») с заявлением на получение кредитной карты «Стиль Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РГС Банк» принял решение о выдаче кредита по программе СКС Кредитная карта «Стиль Жизни», по условиям которой ФИО1 предоставлен кредит в размере ....... руб. на срок ....... мес., под ....... % годовых, выдана кредитная карта, что подтверждается распиской в её получении.

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика.

Ответчик был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается подписью в заявлении.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право требования возврата задолженности по кредитному договору, возникающее на основании договора цессии, переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовало на момент перехода уступленного права (требования). Перемена кредитора в кредитных обязательствах не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан их исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность заемщика исполнить условия соответствующих кредитных договоров.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 заявления анкеты на получение кредитной карты, ответчик выразил свое согласие на уступку банком прав требований любому лицу по кредитному договору, который будет заключен на основании анкеты-заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований).

В приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, указан размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 191108,68 руб., в том числе, основной долг – 99 957,05 руб., проценты за пользование кредитом 91 151,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление НАО «Первое коллекторское бюро» об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием задолженности в размере 191 108,68 руб. и требованием о погашении задолженности.

Правомерность уступки права требования по кредитному договору от ПАО «Росгосстрах Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» ответчиком в судебном заседании оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку между ПАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком возможность передачи права требования по кредитному договору согласована, что следует из условий договора, заемщик уведомлен об уступке права требования, суд полагает, что данная уступка прав требования не противоречит закону, прав ответчика не нарушает.

Иными словами, после заключения договора цессии у ФИО1 сохранилась обязанность возвращать денежные средства периодическими ежемесячными платежами в том объеме и в те же сроки, которые были установлены кредитным договором.

Согласно выписке из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной НАО «Первое коллекторское бюро», последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ФИО1 не производилось, иных документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей после указанной даты, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности, с учетом срока исковой давности по кредитному договору составляет 76467,34 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 35031,25 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 3137,30 руб., проценты за просроченный кредит - 38298,79 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности банк узнал с момента невнесения заемщиком очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. и отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ (3 года с даты направления заявления о выдаче судебного приказа), соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору кредитования №, начиная с платежа за ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ

Сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 30034,90 руб., что следует из расчета истца.

Иной расчет задолженности, либо доказательства погашения долга, ответчиком не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, а также заявленные истцом требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере суммы основного долга – 30034,90 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 41436,09 руб. (проценты – 3137,30 руб., проценты за просроченный кредит -38298,79 руб.).

Однако данный расчет сделан истцом без учета суммы основного долга, в связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчет процентов.

За период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 1583,21 руб. (.......); за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - 7809,07 руб. (30034,90 х 26%); за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 3358,97 руб. (.......).

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию проценты в размере 12 751,25 руб. (1583,21+7809,07+3358,97).

При этом вопреки доводам ответчика начисление процентов на просроченный платеж по кредиту (основному долгу) не является штрафной санкцией, а является начислением процентов по кредитному договору.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3198,71 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом при уточнении исковых требований заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением цены иска.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 76 467,34 руб., при подаче иска подлежала уплата государственной пошлины в размере 2494,02 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная НАО «Первое коллекторское бюро» госпошлина в размере 704,69 руб. (3198,71-2494,02) подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования на сумму 76467,34 руб. удовлетворены частично (на сумму 42786,15 руб.), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1395,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42786,15 руб., из них сумма основного долга -30034,90 руб., проценты -12 751,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1395,49 руб.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 704,69 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в ....... по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий