Решение № 2-9512/2017 2-9512/2017~М-9195/2017 М-9195/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-9512/2017

№2-9512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. на пересечении <адрес>, в г. Уфа, Республика Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай г/н №, под управлением водителя ФИО4; а/м ФИО11 г/н №, под управлением водителя ФИО1; а/м Фольксваген Поло г/н №, под управлением водителя ФИО9; а/м Рено Кангу г/н №, принадлежащего ООО «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР-УФА», под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСЦ», истец направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО. 25.08.2015г. Страховая Компания ПАО «Межотраслевой страховой выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 56 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №692 от 25.08.2015г.

Истец просит взыскать с ФИО4 убытки, выраженные в разнице между выплаченной суммы страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, в размере 142 214 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 иск признал в части факта ДТП и наличия вины ФИО4 в совершении ДТП, а также суммы ущерба в виде восстановительного ремонта 121 600 рублей, утраты товарной стоимости 20 614 рублей, расходов на оценку восстановительного ремонта 9500 руб., расходы на оценку У№ рублей, в части расходов на оплату услуг представителя иск не признал, считая их завышенными, суду пояснил, что ФИО4 приходится ему родной сестрой, о судебном заседании на 27.12.2017. извещена, зарегистрирована и проживает с ним по адресу: г. Уфа, <адрес>. Судебная повестка на 27.12.2017. получена им 26.12.2017г. за ФИО6

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2015 г. в 10-20 час. на пересечении ул. К.Маркса-Чернышевского, в г. Уфа, Республика Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4; а/м ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; а/м Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9; а/м Рено Кангу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Евразия Центр-Уфа», под управлением водителя ФИО8

В момент ДТП, автомобиль Skoda Octavia, гос.рег.номер У033КВ56 принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 27 мая 2015 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «МСЦ».

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При обращении в страховую компанию ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №692 от 25.08.2015г., ООО «Евразия Центр-Уфа» - в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2462 от 13.07.2015 г., ФИО9 – 24 000 руб., что подтверждается РКО №759 от 11.09.2015.

Суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключениям ООО «Экспертный центр «Правоград» №7323-ВР и №7323-УТС от 07.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта/м ФИО11, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 177 600 руб., утрата товарной стоимости - 20 614 руб.

На оценку поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 14 500 рублей: стоимость проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта 9500 руб., стоимость проведения экспертизы по установлению утраты товарной стоимости - 5 000 руб.

Данные отчеты суд признает достоверными, поскольку они, составлены компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта 121 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 20 614 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 9500 руб., расходы на оценку стоимости утраты товарной стоимости 5000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 044 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 121 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 20 614 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 9500 руб., расходы на оценку стоимости утраты товарной стоимости 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 044 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.12.2017.