Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017 ~ М-1583/2017 М-1583/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Гр. дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Гродскому ФИО11 о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Гродского ФИО9 к ФИО2 ФИО10, администрации городского округа Истра о признании права собственности на самовольные строения, признании права на часть жилого дома, прекращении долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, в обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес) Сособственником <данные изъяты> долей в праве указанного жилого дома является ФИО3. Порядок пользования жилым домом сложился. Указанное домовладение имеет три изолированных входа. Ввиду того, что соглашение о разделе дома не достигнуто обратилась в суд с иском.

Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просит признать право собственности на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты> по адресу: : (адрес)

ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2, администрации городского округа Истра о признании права собственности на самовольные строения, признании права на часть жилого дома, по адресу: (адрес), в обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, по адресу: (адрес). Сособственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома является ФИО2. Порядок пользования жилым домом сложился. В период эксплуатации части жилого дома им возведены строения под лит. <данные изъяты>, разрешение на строительство которых получено не было. Строения возведены без нарушения действующих норм и правил. Ввиду того, что орган местного самоуправления отказал в выдаче акта на ввод в эксплуатацию объектов, возникла необходимость обращения в суд.

Представитель истца ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе между сторонами спорного домовладения, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). Доли в праве: ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>.

При домовладении в собственности сторон находятся земельные участки, что подтверждено представленными свидетельствами о праве.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно сложившегося порядка пользования, ФИО2 пользуется изолированной частью жилого дома (указанной в техническом паспорте квартира (№)) лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью всех помещений: <данные изъяты> кв.м., из нее жилой <данные изъяты> кв.м..

ФИО3 пользуется изолированной частью жилого дома (указанной в техническом паспорте квартира (№)) лит. <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из нее жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., а также частью жилого дома (указанной в техническом паспорте квартира (№)) общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из нее жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений лит. <данные изъяты>, часть из которых лит. <данные изъяты> являются самовольными, возведены ФИО3 в отсутствие разрешения на строительство, что следует из технического паспорта БТИ, однако возведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, строения лит. <данные изъяты> возведены ФИО3 в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами, не нарушают права граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением специалиста ФИО7, которое не оспорено, судом принимается..

Учитывая, что самовольно возведенные строения лит. <данные изъяты> возведены на находящемся в собственности ФИО3. земельном участке, с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, не нарушают права граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО3 принимал меры к легализации данных построек, однако его просьба не была удовлетворена, суд приходит к выводу, что на основании ст. 222 ГК РФ за ФИО3 может быть признано право собственности.

Разрешая требования о реальном разделе жилого дома, суд с учетом того, что помещения, которыми пользуются истец и ответчик, представляют собой изолированные части дома, в которые имеются отдельные входы, отсутствие взаимных претензий друг к другу, считает возможным в качестве варианта раздела жилого дома принять сложившийся порядок пользования.

Поскольку суд пришел к выводу о разделе жилого дома между сторонами, право долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13, встречные исковые требования Гродского ФИО14 - удовлетворить.

Признать за Гродским ФИО15 право собственности на самовольно возведенные строения под лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: (адрес)

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: (адрес).

Выделить в собственность ФИО2 ФИО16 блок жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений, в том числе вспомогательного использования <данные изъяты> кв. м., из нее жилой <данные изъяты> кв. м., состоящий из помещений: в лит а а помещения (№), в лит <данные изъяты> помещения (№), в лит <данные изъяты> помещения (№), в лит <данные изъяты> помещения <данные изъяты>

Выделить в собственность Гродского ФИО17 блок жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений, в том числе вспомогательного использования <данные изъяты> кв. м., из нее жилой <данные изъяты> кв. м., состоящий из помещений: в лит <данные изъяты> помещения (№), (№), (№),(№),(№), в лит <данные изъяты> помещения (№), (№), в лит <данные изъяты> помещения (№), (№), (№),(№), (№), в лит <данные изъяты> помещения (№),(№),(№),(№),(№),(№), в лит <данные изъяты> помещения (№), в лит <данные изъяты> помещения (№), в лит <данные изъяты> помещения (№), (№),(№),(№),(№),, (№),(№),(№),(№),(№), в лит <данные изъяты> помещения (№).

Прекратить право долевой собственности ФИО2 ФИО19, Гродского ФИО20 на домовладение расположенное по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено (Дата обезличена)