Решение № 2-1032/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1032/2019;)~М-909/2019 М-909/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-23/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 января 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием прокурора Хораблева В.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ответственным квартиросъемщиком, регистрации по месту жительства, взыскании задолженности за наем жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Вельское» задолженности за наем жилого помещения в размере 5146 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 длительный период времени не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, не содержат его в надлежащем виде, не оплачивают коммунальные платежи, их вещи в квартире отсутствуют. Препятствия в проживании в данном жилом помещении ответчикам не чинились. Выезд ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения носит добровольный характер. С 2010 года по 2016 год ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. С 30 августа 2016 года истец выполняет функции главного квартиросъемщика, произвел ремонт спорного жилого помещения, выплатил задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся в его отсутствие. Задолженность за наем жилья в размере 5146 руб. 00 коп. выплачивать отказывается.

06 декабря 2019 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он также просил снять ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета, признать себя главным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, обязать ФИО2 и ФИО4 зарегистрироваться по фактическому месту своего жительства.

Определением Вельского районного суда от 17 января 2020 года принят отказ истца от исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что выехала из спорного жилого помещения в 2014 году в связи с невозможностью проживания в нем. Крыша дома протекала, полы перекосились, дом требовал капитального ремонта. ФИО4 выехал из квартиры в 2015 году по тем же причинам. Задолженность по оплате за наем жилья отсутствовала, каких-либо квитанций, других документов ФИО2 не получала, хотя регулярно проверяла. Их выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер. В ходе судебного заседания 28 ноября 2019 года она сообщила о добровольности выезда из жилого помещения ошибочно ввиду состояния здоровья. При выезде из жилого помещения в нем остались вещи ответчиков: комод, кухонный гарнитур, шкафы, диван, шифоньер. Проживание в одной квартире с ФИО1 невозможно, поскольку он избивал детей, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает, что существует угроза их жизни и здоровью.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация МО «Вельское» в судебное заседание своего представителя не направила, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно представленному отзыву ответчики по адресу: <адрес>, не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют. В квартире проживает истец ФИО1, которым произведен ремонт жилого помещения, со стороны <адрес> осуществлена замена нижних венцов дома, в квартире произведен ремонт пола, полностью переложена печь, сделан косметический ремонт. Многоквартирный <адрес> августа 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу. Соответственно, аварийность жилого дома не может служить причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения. ФИО5 просит оставить оценку доводов сторон на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 1 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в собственности муниципального образования «Вельское».

В указанном жилом помещении зарегистрированы: со 02 апреля 1993 года ФИО6 (ранее ФИО7) О.В., с 10 июня 1994 года ФИО4 (сын нанимателя), с 24 февраля 2004 года ФИО8 (сын нанимателя), с 09 ноября 2007 года ФИО1 (истец, бывший муж нанимателя).

ФИО1 также был ранее зарегистрирован по указанному адресу с 13 сентября 1999 года, снят с регистрационного учета 21 сентября 2004 года в связи с осуждением.

Договор социального найма с ФИО2 в письменной форме не заключался.

Приговором Вельского районного суда от 27 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из названного приговора следует, что ФИО1 совершил ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним; истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 1112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (три преступления); умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанные преступления совершены ФИО1 в отношении его малолетних детей ФИО8, ФИО8, пасынка ФИО4 ча, жены Ляпиной (ранее ФИО7) О. В..

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в 2011 году его родительские права были ограничены в отношении ФИО8, ФИО8

Решением Вельского районного суда от 30 августа 2012 года ограничены родительские права ФИО9 в отношении сыновей ФИО8, ФИО8, несовершеннолетние переданы на попечение органа опеки и попечительства. На основании решения Вельского районного суда от 08 мая 2013 года ФИО9 лишена родительских прав в отношении ФИО8, ФИО8

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 30 августа 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном жилом помещении истец ФИО1 проживает с момента освобождения из мест лишения свободы - с августа 2016 года по настоящее время. До осуждения ФИО1 также проживал в данной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире с 2014 года. Ответчик выехала из квартиры в связи с вступлением в брак и невозможностью проживания в данном жилом помещении. В последующем брак с ФИО6 был расторгнут.

В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, который принадлежит ее сожителю.

ФИО4 выехал из спорной квартиры в 2015 году в д. <адрес> к сожительнице, с которой проживает до настоящего времени. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени проживает ответчик ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности его сожительнице ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 1/5 доле за каждым.

Из объяснений ФИО1 установлено, что с момента его проживания в квартире (с августа 2016 года) плата за наем жилого помещения не начисляется ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в 1953 году.

В соответствии с актом обследования помещения по адресу: <адрес>, от 24 августа 2016 года, проведенного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы МО «Вельское» № 403-р от 06 июля 2016 года, фундамент дома (деревянные столбы) массово поражен гнилью, имеется просадка наружных и внутренних капитальных стен, искривление горизонтальной линии цоколя, на внешней и внутренней поверхности щитов наблюдается гниль, смятие древесины вдоль балок, поражены гнилью балки цокольного и чердачного перекрытий, имеют место уклоны балок и прогонов, трещины в балках, доски полов поражены гнилью имеют уклоны, просадки, зыбкость, в кровле многочисленные трещины и сколы в шиферных листах, поражены гнилью стропила и доски в обрешетке, оконные и дверные проемы имеют перекосы, элементы заполнения поражены гнилью, печи имеют глубокие трещины в кладке, деформацию и отклонение от вертикали стенок, разрушены кладки оголовков печных труб.

Заключением межведомственной комиссии от 24 августа 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления главы МО «Вельское» от 13 сентября 2016 года № 386 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан должно быть осуществлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства путем предоставления им благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади сносимым помещениям, с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно акту обследования <адрес> от 27 ноября 2019 года, проведенного сотрудником администрации МО «Вельское», <адрес> является 4-квартирным, неблагоустроенным. Квартира № состоит из одно жилой комнаты и кухни. Из холодной веранды сделана комната-кладовка. В квартире проживает один одинокий мужчина, женских вещей в квартире нет. В жилом помещении имеется старая мебель. В квартире (жилая комната, кухня) произведен косметический ремонт (поклейка обоями, покраска, замена линолеума, ремонт печи, полов, потолков). Со стороны <адрес> произведена замена нижних венцов дома. В комнате-кладовке ремонт не произведен.

По информации МУП «ЖЭУ» задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 ноября 2019 года составляет 5146 руб. 99 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от 16 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу администрации МО «Вельское» взыскана задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 5347 руб. 18 коп.

В ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО2 Данное исполнительное производство окончено 22 октября 2017 года на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности – 5347 руб. 18 коп.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2, ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости отсутствует.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности указанных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 и ФИО4 право пользования квартирой на условиях социального найма, которое не было ими утрачено. Их непроживание в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер, связанный с аварийным состоянием жилого дома и не связано с отказом от права пользования жилым помещением.

Указание истца на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, в данном случае неправомерно. Сам по себе факт временного непроживания ответчиков в спорной квартире примерно с 2014, 2015 годов не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного помещения на другое место жительства, равно как и доказательств добровольного отказа ФИО2 и ФИО1 от выполнения обязательств по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку указанное жилое помещение было непригодно для проживания, условия для проживания в нем являлись недопустимыми. При этом, то обстоятельство, что жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу 24 августа 2016 года, то есть после выезда ФИО2 и ФИО4 из квартиры, не свидетельствует о пригодности жилого помещения для проживания до названного времени. При этом дом был признан аварийным и подлежащим сносу спустя непродолжительное время после выезда из него ответчиков.

Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии и до выезда из нее ответчиков. Данный факт, в том числе подтверждается актом обследования материально-бытовых условий семьи ФИО15, составленным 12 февраля 2013 года ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район», из которого следует, что в квартире требуется капитальный ремонт потолка и печи.

В актах обследования материально-бытовых условий от 19 ноября 2012 года специалистами отдела опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта потолка и печи. То обстоятельство, что в названных актах указано о пригодности квартиры для проживания, не свидетельствует о наличии в ней соответствующих условий, поскольку обследования проводились лицами, не уполномоченными делать выводы о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания.

В ходе рассмотрения дела сам ФИО4 подтвердил, что на момент его въезда в квартиру - в августе 2016 года кровля протекала, печь не топилась. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также утверждали, что на момент посещения ФИО1 квартира находилась в аварийном состоянии.

Приведение квартиры, а также дома в аварийное состояние не могло произойти в результате действий ФИО2, поскольку ухудшение состояния дома происходило в течение длительного периода времени. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о нарушении ФИО2 обязанностей нанимателя жилого помещения, в материалы дела не представлены. При этом проведение работ капитального характера возлагается на собственника жилого помещения, а не на его нанимателя. Кроме того, поскольку в 2016 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, с учетом даты его введения в эксплуатацию, восстановление жилого дома являлось нецелесообразным.

Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, так как реальная возможность пользоваться квартирой отсутствовала ввиду аварийного состояния дома. Переселение жильцов данного дома до настоящего времени не произведено. Факт проведения ФИО1 и его знакомыми ремонтных работ в отношении жилого дома, квартиры не свидетельствует об устранении причин, в результате которых жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ФИО2, ФИО4, наличие приговора в отношении ФИО1, которым он осужден за преступления, совершенные, в том числе в отношении ответчиков. В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО4 пояснили, что не могут проживать с ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Объяснения истца о том, что ФИО2, не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, при обследовании спорного жилого помещения специалистами органа опеки и попечительства в 2013 году был установлен факт проживания ФИО2 по указанному адресу.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ответчиками сохранились дружеские отношения, опровергаются исследованными материалами дела.

Ссылка истца на то, что ответчики не несли расходы за наем жилого помещения, не производили уплату коммунальных платежей не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Приведенные обстоятельства не дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, постоянный характер их отсутствия, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом права пользования другими жилыми помещениями ответчики не приобрели. ФИО2 и ФИО4 проживают со своими сожителями в жилых помещениях, прав на которые не имеют.

Доводы ФИО1 о невозможности получения социальных выплат не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иные доводы истца не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая факт вынужденного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, основания для признания ФИО1 ответственным квартиросъемщиком отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения на ответчиков обязанности по регистрации по месту их фактического жительства не имеется. При этом, какие-либо права на жилые помещения, в которых в настоящее время проживают ФИО16 и ФИО4 они не приобрели.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за наем жилого помещения, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному требованию. Администрация МО «Вельское» не является истцом при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженности за наем жилого помещения, образовавшаяся за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа. Задолженность в размере 5146 руб. 99 коп. образовалась по состоянию на 01 ноября 2019 года, в связи с чем надлежащий истец вправе обратиться за ее взысканием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ответственным квартиросъемщиком, регистрации по месту жительства, взыскании задолженности за наем жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Сидорак