Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Дело № 2-1052/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000682-54 изготовлено 02.09.25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчика выдать ей ключи от указанной квартиры.

Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, в котором также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3

Указывала, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО4, явившись в судебное заседание, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Данная квартира состоит из двух комнат площадью 17,1 кв.м и 10 кв.м.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2017 года по делу № 2-16/20174, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, ответчик ФИО3 был лишен родительских прав в отношении истца ФИО1 (л.д. 20-24).

На основании заявления ФИО1 о вселении в спорную квартиру ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области была проведена проверка в рамках материала КУСП № от 19 декабря 2024 года.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки, ФИО1 сообщила, что ФИО3 не пускает ее в спорную квартиру.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2025 года усматривается, что, несмотря на неоднократные выходы по спорному адресу, дверь квартиры никто не открыл. По телефону, имеющемуся в оставленной визитке, никто не перезвонил.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В связи с этим суд находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку иск ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда в части вселения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исполнению ответчиком судебного акта в добровольном порядке. В таком случае исполнение судебного акта окажется для ФИО3 явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, судебную неустойку в размере 2 000 рублей в случае неисполнения решения суда в части вселения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери жилого помещения начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день его исполнения.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, а всего 3 182 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья