Апелляционное определение № 22-1899/2025 22-84/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Вахрамеева И.А. УИД:04RS0011-01-2025-001395-31 №22-1899/2025

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

защитника наряду с адвокатом, Казанцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, её защитника Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...><...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной.

Гражданский иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу бюджета Республики Бурятия в счет возмещения ущерба 249458 рублей 44 копейки, в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденной ФИО1, защитника-адвоката Иванова С.В., защитника наряду с адвокатом Казанцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств из бюджета Республики Бурятия в размере субсидии в сумме 114804,17 руб., за расходы по трудоустройству осужденного П совершенное с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором, ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств из бюджета Республики Бурятия в размере субсидии в сумме 134654,27 руб., за расходы по трудоустройству осужденного Л совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что судом не выполнены положения ст. 297 УПК РФ, ссылается на ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, незаконным применение ст. 73 УК РФ, т.к. суд не указал, каким образом совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности виновной. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами отсутствие судимости и положительную характеристику личности, тогда как ФИО1 вину не признала. Считает излишним признание смягчающих наказание обстоятельств не соответствующим фактическим обстоятельствам преступлений, не подтвержденные материалами дела, что привело к неверному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания. Считает, вышеперечисленные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, поскольку условное осуждение не соответствуют принципам законности, справедливости, целям и задачам уголовного закона. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, личность виновной, считает исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в результате назначения наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания повлияло на исход дела, исказило смысл правосудия. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, применив положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, признать виновной ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание за каждое преступление по 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку преступления не совершала. Ссылается на соблюдение всех требований закона при получении субсидии, при осуществлении трудовых отношений с работниками П и Л Суд заняв обвинительную позицию, неоднократно нарушил принцип состязательности, право на защиту, право представлять доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о критической оценке ее показаний, и показаний свидетелей С, В, Ш, Л, П, Л1, Д о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования и понуждении даче неправдивых, но выгодных для следствия показаний. Суд принял во внимание показания заинтересованных сотрудников полиции Г, А и Ц. Сославшись на обвинительное заключение, необоснованно отказал в признании и приобщении вещественного доказательства - диска с видеозаписью разговора свидетелей Д и Л, где последний рассказывает именно об обстоятельствах по существу обвинения.

Суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л, который страдает эпилепсией, имеет поражение головного мозга. Суд исказил противоречивые показания Л на следствии, неверно изложил показания в протоколе судебного заседания, в пользу обвинения.

Свидетель П утверждал, занизил сумму полученной заработной платы с целью сокрытия дохода от жены, был сильно пьян, следователь допрашивала только по факту обращения в ЦЗН, остальное перекопировала из объяснения. Показания не читал, доверяя сотрудникам полиции, что подтвердила свидетель М Суд в приговоре отверг показания П и М, приняв показания Г и Ц, однако оснований к даче ложных показаний в суде у П и М не имелось.

Л и П утверждают, что они работали официально, деньги получали, в ведомостях расписывались, подтвердили принадлежность подписей.

Гособвинитель не сформулировал и не конкретизировал обвинение, не привёл анализ и оценку доказательств, отвергнув доказательства защиты.

Не знает в чем она обвиняется, т.к. условия предоставления субсидии ею соблюдены, что подтверждается решениями Республиканского Агентства занятости населения, которое приняло решение о представлении субсидии. Работники были трудоустроены, заработную плату получали в соответствии с условиями трудовых договоров, ею оплачены платежи в бюджет. Кадровая и бухгалтерская документация содержат достоверные сведения, копии документов предоставлялись в Агентство. Ложные сведения в документы не вносила, не обманывала, из своего кармана платила зарплату и осуществляла налоговые и иные обязательные платежи, только после этого расходы ей возмещались. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Приговор является незаконным, необоснованным, не отвечает требованиям справедливости.

Полагает, что Г не мог показать П и Л оригиналы платежных ведомостей 19.03.2024, поскольку они были представлены ею в прокуратуру Кабанского района 27.03.2024 г. по запросу от 26.03.2024 года. Из прокуратуры эти документы были представлены в ОМВД по Кабанскому району 24.04.2024 года. Полагает, что показания Г ложные. П и Л в ходе доследственной проверки платежные ведомости не видели и не могли дать показания о принадлежности им подписей.

24.09.2025 года суд отказал в приобщении копии Дополнительного соглашения в виду отсутствия оригинала. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию Дополнительного соглашения от 01.09.2022.

Указывает об оговоре Л ее сына Д об угрозах и оказании давления, поскольку Л страдает психическим расстройством. В суде Л утверждал, что давление на него оказывали только сотрудники полиции. Она и Д обращались с жалобами о безосновательном применении к Л мер госзащиты и клевете. Органами полиции по проведенной проверке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2025 г. По заявлению Л об угрозах и давлении она, и Д не опрашивались. Считает, что Л в интересах стороны обвинения насильно удерживается под госзащитой. Просила приобщить к материалам уголовного дела копии ее заявления и ответы, однако суд отказал.

ФИО1 знала о государственной программе по субсидированию затрат в связи с трудоустройством осужденных. Осужденная и ее защитник Казанцева Т.В. полагают, что обмана и не злоупотребления доверием «Центр занятости населения Кабанского района», Агентства занятости Республики Бурятия не было.

ФИО1 не просила В готовить заявку на возмещение затрат и готовить документы по трудоустройству П и Л, трудовые договора и приказы о приеме на работу ЦЗН не составляет и не подписывает. ЦЗН предложили участвовать в данной программе, так как ООО «<...>» подходило по всем критериям.

Стороной защиты представлялись доказательства отсутствия у нее умысла на обман, т.к. имеются заявления о приеме на работу, приказы о приеме, трудовые договоры, подписанные П и Л, которые подтвердили факт трудоустройства. Субсидии получены на законных основаниях.

В июне 2022 года ООО «<...>» не являлось получателем субсидии, она не могла похитить в конце июня 2022 года бюджетные средства. В июле, в августе, в сентябре 2022 года ФИО1 не представляла ложные документы о трудоустройстве работников и документы подтверждающие выход на работу и выплату заработной платы. П приняла на работу по направлению с ЦЗН Кабанского района от 23.06.2022 года с 24.06.2022, изготовила приказ № 30 от 24.06.2022 года, заключила трудовой договор №30 от 24.06.2022. П с приказом ознакомлен, документы изготовлены ею с помощью бухгалтерской программы 1С Предприятие, а не В Копии приказа о приеме, трудового договора, заявка на участие в программе представила в ЦЗН В

Свидетели С и В, специалисты ЦЗН направили документы в Республиканское Агентство занятости. П работал с 24 июня 2022 года. 15.09.2025 г. суду предоставлены документы о выполненных работах П, заработную плату она выдавала вечером после работы, прогулы он не допускал. П подтвердил, что работал 3 месяца, расписывался в ведомостях, подписи принадлежат ему. Председательствующий и гособвинитель задавали свидетелю вопросы по общей сумме в данных ведомостях, но при этом указывали общую сумму субсидии, что не равно зарплатным суммам, чем путали свидетеля. Ссылаются на аудиозапись протокола от 05.09.2025 г., полагают, что государственный обвинитель не разобрался в суммах, которые ей предъявлены. В судебном заседании свидетель П подтвердил расписку, 15.09.2022 г. была представлена суду о том, что он работал в ООО «<...>» с 24 июня по 15 сентября 2022 года. Суд необоснованно пришел к выводу, что это не является доказательством защиты. ФИО1 выполнены, условия п. 3.1.2 Договора №21 от 13.07.2022 года, в том числе документы по перечислению страховых взносов и НДФЛ по гражданину П, платежные поручения №110 от 11.07.2022; №112 от 11.07.2022; №109 от 11.07.2022; №111 от 11.07.2022; №113 от 11.07.2022; № 205 от 01.09.2022; №206 от 01.09.2022; № 207 о г 01.09.2022; № 208 от 01.09.2022; №209 от 01.09.2022; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за осужденного П; № 166 от 01.08.2022; №167 от 01.08.2022; № 168 от 01.08.2022; № 169 от 01.08.022; № 170 or 01.08.2022; № 232 от 16.09.2022; №233 от 16.09.2022; № 234 от 16.09.2022; № 245 от 21.09.2022; № 235 от 16.09.2022. Указывают, что оплачено налогов и взносов за период работы с 24.06.2022 по 15.09.2022 за П - 40 850,50 рублей, выдано заработной платы 82555,44 рублей, всего 123 405,94 рубля, получено субсидии 114 804,17 рублей. Платежные ведомости по заработной плате П никем не оспаривались. Ссылаются на стр.53 приговора абзац 3,4,5, указывая, что выводы суда о фиктивном трудоустройстве основаны на недопустимых показаниях П и Л на предварительном следствии. Ссылаются на стр. 56 приговора, абзац 1, полагая выводы суда бездоказательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считают, что термина в трудовых отношениях как «без графика» «по графику» нет. В протоколе допроса П от 16.01.2025 не указано, что он работал не каждый день, также суду пояснил, что работал ежедневно с 9 до 17 часов до 15 сентября 2022 года, получил около 50000 рублей. ФИО1 могла вместе с ним подать заявку через сайт «Работа в России» для регистрации в целях поиска подходящей работы, что законом не запрещено. П за сроком давности конкретные даты по периоду работы и по датам получения заработной платы не помнил. Ссылаются на показания П в суде, что он был следователем допрошен в состоянии опьянения, что подтвердила ФИО2.

ФИО1 сообщила суду, что работает по Договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества по многоквартирным домам, предоставила суду акты выполненных работ с указанием услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, которые выполнены П П трудоустроен в штат аварийной службы, где не было дежурного, ссылаются на показания свидетеля М. о том, что он работал в ООО «<...>» дежурным слесарем-сантехником в аварийной службе один до конца мая. П за отработанный в ООО «<...>» период полностью получил заработную плату по срочному трудовому договору. 82 тысячи рублей и плюс за дополнительную работу 20 тысяч рублей или больше.

Ссылаются на приговор стр.6 абзац 3, стр. 57 абзац 4,5. По просьбе Л1 о написала гарантийное письмо о трудоустройстве Л для условно-досрочного освобождения. 10-15 апреля 2023 года к ней обратился Л о трудоустройстве. Она принимала участие в программе в ЦЗН по субсидии, чтобы помочь Л с работой. Она говорила ему про условия программы. Л приняла на работу по направлению ЦЗН Кабанского района от 13.04.2023 года с 17.04.2023. Приказ № 10 от 17 по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, трудовой договор № 10 от 17.04.2023 изготовлены ею с помощью бухгалтерской программы 1С Предприятие, а не специалистом инспектором ФИО3 приказом Л был ознакомлен, и он получил трудовой договор. Копии приказа о приеме, трудового договора, направление от ЦЗН, заявку на участие в программе она передала в ЦЗН по Кабанскому району специалисту В, которые были направлены в Республиканское Агентство занятости. Л приступил к работе 17 апреля 2023 года по адресу <...>, в мае 2023 года работал по уборке «Школьной горы», с июня до 5 июля 2023 года красил дымоходы на крыше дома по ул. Советская, 1. разбирал, красил, изолировал трубы отопления, убирал строительный мусор и прочие работы по ремонту системы отопления в домах ул. Прибайкальская 9, Прибайкальская, 16. С 6 по 14 июля 2023 года Л находился в отпуске с последующим увольнением. Л утверждает, что работал до 5 июля, т.о. период работы Л по срочному трудовому договору документально и фактически составил с 17 апреля 2023 по 14 июля 2023 года. Л, подтвердил, что заключал трудовой договор на 3 месяца, работал с 17.04.2023 года, в платёжных ведомостях его подписи. Суд и гос.обвинитель путали свидетеля, последний вводил в заблуждение свидетеля, утверждая, что якобы по ведомостям он должен был получить 134 тыс. при этом не учитываются понесенные расходы в фонд оплаты труда страховых взносов, 13% НДФЛ и т.д. Л трижды допрашивался и подтвердил, что расписывался и получал всё, показания ФИО1 и Л согласуются.

ФИО1 выполнены требования п. 3.1.1 Соглашения №16 от 04.05.2023 г., подтверждены затраты по его трудоустройству, всего оплачено налогов и взносов за Л за период работы по трудовому договору № 10 от 17.04.2023 года в сумме 41 064,05 рублей, выплачено заработной платы 94 624,39 рублей, итого 135 689,44 рублей. Выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам. 3 октября 2025 года Л в суде указал, что на него было оказано давление в ходе допроса на следствии, что не приведено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол не приняты по надуманным основаниям, противоречат закону. 16 октября 2025 года Л суду пояснил, что на него какого-либо давления не оказывалось. Г, А, Ц оклеветали ее и сына об оказании давления на Л, полагает, что его заставили написать заявление. Считают, что Л на следствии не мог понимать, о каких документах и подписях идет речь. Когда защитник попросила уточнить о подписях, в каких документах идет речь, суд сделал замечание. Показания Л противоречивы на следствии и в суде и не последовательны. Л фактически работал в ООО «<...>» весь период по срочному трудовому договору и получил заработную плату в полном объеме. Л не мог сказать про платежные поручения, потому что терминологией бухгалтерских документов не обладает.

Постановка на учет граждан в ЦЗН в обязательном порядке осуществляется подачей заявления в ЦЗН на портале «Работа в России», войти в этот портал может любой гражданин, имеющий логин пароль, через «Госуслуги», не обращаясь в ЦЗН, и не запрещено Законом РФ №1032 «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г., поэтому выводы суда в этой части полагает необоснованными, ссылаясь на показания свидетелей С, В

П и Л зарегистрированы как ищущие работу, и трудоустроены в ООО «<...>» по направлению из ЦЗН Кабанского района, что подтверждается вещественными доказательствами.

Решение по предоставлению субсидий в рамках данной программы принимает не ООО «<...>», а Республиканское Агентство занятости, без ее участия. На основании их решения, она подписала в 2022 году Договор № 21 от 13.07.2022 г., в 2023 году, Соглашение №16 от 04.05.2023 г., поэтому вина ФИО1 не доказана. Условия предоставления субсидии соблюдены, работники трудоустроены, работали, заработную плату получали в соответствии с условиями трудовых договоров. Налоги ФИО1 уплачивала, производила необходимые платежи. Кадровая и бухгалтерская документация содержат достоверные сведения. Никакие ложные сведения в документы ФИО1 не вносила, не обманывала, из своего кармана платила зарплату и осуществляла обязательные платежи, после этого эти расходы ей возмещались. Обращают внимание на образцы подписей П взятые Г, и на подписи П в иных документах. Считают, что М расписалась за П, Г направлены данные подписи на экспертизу, чтобы сфабриковать доказательство. П в суде пояснил, что эта образцы ему не принадлежат, не помнит, чтобы Г брал у него образцы подписей. Не ясно, откуда были представлены 3 листа эксперту с образцами подписей П. Эксперт указывает 5 листов образцов. Не ясно, где еще 3 листа, по которым проводилась экспертиза. Ими заявлялось ходатайство о признании почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, но суд оставил в деле заключение эксперта как доказательство ее вины. Просят приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Казанцева Т.В. в интересах осужденной ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобах ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что сведения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В июне 2022 года документы о трудоустройстве работников, подтверждающие их выход на работу и выплату заработной платы в ЦЗН Кабанского района, Агентство занятости Республики Бурятия ФИО1 не предоставлялись, ООО «<...>» получателем субсидии не являлось, осуществить в июне 2022 хищение денежных средств ФИО1 не могла, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Суд не дал объективной оценки доказательствам, допустил нарушения права подсудимой на защиту, не учтены положения презумпции невиновности, вина не доказана в установленном законом порядке, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Судом нарушен принцип независимости судей, т.к. суд занял позицию обвинения. Обвинение не конкретизировано, не ясно, какие именно документы содержали ложные сведения. В прениях гособвинитель ограничился общими формулировками обвинительного заключения, анализ доказательств не привёл, суд в приговоре ограничился общими фразами из обвинительного заключения. Считает, что П и Л свои трудовые обязательства выполняли в полном объеме. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что требования п. 3.1.5 Договора №21 и п. 3.3.3 Соглашения №16 соблюдены, направления ЦЗН исследовались в суде, как доказательство стороны обвинения. Данные договор и соглашение заключены с ФИО1 спустя месяц с момента направления ею в ЦЗН документов о трудоустройстве работников, то есть требования были ей неизвестны. Необходимый пакет документов формировался директором ООО «<...>» самостоятельно, по устному согласованию с ЦЗН Кабанского района в части обеспечения полноты документации. Принятие Агентством Занятости решения о заключении с ООО «<...>» Договора и Соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат от ФИО1 никак не зависело, были представлены достоверные документы о трудоустройстве работников и иные необходимые документы, которые проверены ЦЗН и Агентством Занятости, нарушений не установлено. Все требования закона при предоставлении ФИО1 субсидии соблюдены, имелись направления ЦЗН работников в ООО <...>, личные дела работников, кадровая, бухгалтерская документация ООО. Субсидия предоставлена на законных основаниях. П, Л ознакомлены с приказами о приеме на работу, о прекращении трудовых отношений, о предоставлении отпуска, подписывали трудовые договоры. По окончанию трудовых отношений оба работника написали расписки о подтверждении факта работы в ООО <...> и получении заработной платы. Считает, что отсутствуют признаки преступлений. В обвинении не было указано о фиктивном трудоустройстве, не установлено это и в ходе судебного заседания. По надуманным основаниям, в приговоре содержатся выводы о том, что П работал в ООО «<...>» не постоянно, не каждый день и представленные ФИО1 табели учёта рабочего времени не соответствуют действительности. Не обоснованы выводы суда, что Л отработал в ООО «<...>» до 5 июня, а не до 5 июля 2023 г., что подтверждается его показаниями на следствии Л (т.1 л.д. 223), в другом объяснении в части даты описка июль вместо июнь, о чём он пояснил в суде. Л и П показания в части неполучения денег и непринадлежности им подписей в платёжных ведомостях не подтвердили. В январе 2026 года ФИО1 обнаружены оригиналы запроса кадровых документов прокуратурой в апреле 2024 года. До апреля 2024 года оригиналы документов находились в ООО «<...>» и демонстрироваться ОУР Г свидетелям в марте 2024 года не могли. Полагает показания Г являются ложными, а показания свидетелей Л и П достоверными. Объяснение Л (т.1 л.д. 216-218) содержит явные и незаверенные надлежащим образом исправления даты с 19.03.2024 на 19.04.2024, при этом в удостоверяющей подписи Л содержится дата 19.03.2024. Объяснения не содержат указания на оглашение, представление на обозрение документов, что является нарушением. Считает, что объяснения не отражает ход опроса, неизвестно, как формулировались вопросы, на какие по смыслу вопросы были даны эти ответы. Считает, что в объяснение П вписан текст, а именно, последний абзац в части дат получения заработной платы. М утверждает, что даты получения заработной платы П не называл. Поскольку на момент опроса ведомостей у Г не было, следовательно, они были вписаны позже, подогнаны под заключение почерковедческой экспертизы. Считает, что необоснованно ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами объяснения Л и П от 19.03.24 т.1 л.д. 216-218, т.3 л.д. 3-4 л.д., оставлено без удовлетворения. Считает, что на л.д. 114 т. 2, в дате исправлен месяц 03 на 04, но оно подписано Л 19.03.2024, на л.д. 115 т.2 исправлена дата с марта на апрель, которые не заверены. Акт изъятия образцов является недопустимым доказательством, влекущим недопустимость заключения почерковедческой экспертизы № 147 от 13.05.2024, на которое суд ссылается как на доказательство. Считает, что вывод эксперта носит вероятностный характер, что не является доказательством. Ссылается на почерковедческую экспертизу от 19.06.2025, на заключение эксперта № 149 от 28.06.2024, полагает, что подписи П на иных документах и подписи в образцах не соответствуют. При беседе сожительница П пояснила, что он пьяный проставил подписи на одном листке, оставленном Г, утром Г этот листок забрал. Г взял образцы подписей на 2 листах у М, то есть подделывал его подпись. М опознала те листы и подписи, которые она проставила по требованию Г. Ссылается на экспертное заключение, на фото 5.6, 8.9, 13, 13 имеются изображения образцов подписей П, ей не ясно откуда были взяты эти образцы, что за платежная ведомость от 18.08.2022 исследовалась экспертом, которая продемонстрирована на фото №4. Полагает, что заключение эксперта № 149 от 28.06.2024 является недопустимым доказательством, о чём в прениях стороной защиты заявлено ходатайство, которое необоснованно оставлено без удовлетворения и не опровергнуто стороной обвинения.

Показания Л от 05.09.2025 являются достоверными, подтверждены показаниями свидетелей М и А.

Допрос П осуществлялся с нарушениями требований УПК, поскольку находился в болезненном состоянии - тяжелейший похмельный синдром. Считает, что Ц допрашивала П только по обстоятельствам обращения в ЦЗН, по иным обстоятельствам не допрашивала, а редактировала имеющийся в компьютере текст его объяснения, что подтверждается показаниями П и М.

Давление на Л с ее стороны, стороны ФИО1 и свидетеля Д не оказывалось. Л подтвердил, что давление оказывалось сотрудниками полиции. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания Л говорил об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетелей П, Л и других, приведенные в приговоре, не соответствуют их фактическим показаниям, данным в судебном заседании. Считает, протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы на приговор не могут быть рассмотрены в виду отсутствия достоверного протокола судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вынесении частного постановления по выявленным в судебном заседании грубейшим нарушениям закона, допущенным в ходе дознания и следствия, поддержания необоснованного уголовного обвинения. Просит приговор суда признать незаконным, необоснованным, отменить, ФИО1 оправдать.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 11 декабря 2025 года, поскольку принятое судом решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Судом допущено грубое нарушение права осуждённой на защиту. Ссылается на ч. 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК РФ. Суд при принятии решения об отказе в принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания не принял во внимание положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ, устанавливающие срок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний не менее 5 суток с начала ознакомления. 2-3 декабря 2025 г. осуждённой и ее защитником ознакомление с протоколом в суде не осуществлялось, аудиозапись не прослушивалась, были лишь получены фотокопии протокола и копия аудиозаписи судебного заседания на съёмный носитель информации (флеш-карту), что следует из расписок, которые были написаны по требованию работников суда под диктовку. С момента получения копий 5-суточный срок ознакомления истек 08.12.2025, следовательно, 3-суточный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал 11.12.2025 и стороной защиты нарушен не был. Постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление суда от 11.12.2025 об отказе в принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания отменить, замечания на протокол судебного заседания осуждённой ФИО1 и защитника Казанцевой Т.В. направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом правомерно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля П на предварительном следствии, о том, что 23.06.2022 г. будучи осужденным, обратился к директору ООО «<...>» ФИО1 и устроился разнорабочим, заключил трудовой договор на 3 месяца с испытательным сроком. Работал без графика, по необходимости его вызывала ФИО1, не каждый день, проработал до 15.09.2022 г., за все три месяца получил зарплату около 50000 рублей наличными, которые выдавала сама ФИО1. Расписывался, не читая в каких-то ведомостях, ФИО1 ничего не поясняла. После 15.09.2022 г. работал неофициально у разных людей, но не у ФИО1. В полиции сообщили, что за его трудоустройство, ФИО1 получила субсидии в рамках республиканской программы. Трудоустраивался в ООО «<...>» самостоятельно, направления от Центра занятости не получал, т.к. не смог там встать на учет, поскольку не владеет компьютером.

Показаниями свидетеля Л о том, что после освобождения из исправительного учреждения, трудоустроился в ООО «<...>», предварительно о трудоустройстве договорилась с Димовой его мать. 17.04.2023 г. приступил к работе, был трудоустроен разнорабочим. В центр занятости в апреле 2023 г. не обращался. Работал в ООО «<...>» в период с 17.04.2023 г. по 05.06.2023 г. В период с 17.04.2023 г. по 30.04.2023 г. получил зарплату около 15000 рублей. В представленной ему копии платежной ведомости имеется не его подпись о получении денег. С 01.05.2023 г. по 05.06.2023 г. получил около 30000 руб. наличными от ФИО1 двумя частями. В платежном поручении за расчетный период с 01.05.2023 г. по 15.05.2023 г. подпись ему не принадлежит, в платежном поручении за расчетный период с 16.05.2023 г. по 31.05.2023 г., подпись возможно его, не уверен. В платежных ведомостях о получении заработной платы не расписывался. Не был ознакомлен с приказом на отпуск в период с 06.07.2023 г. по 11.07.2023 г., в отпуск не уходил, в это время работал у М до 30.09.2023 г. В платежном поручении в период с 01.06.2023 г. по 15.06.2023 г. и в период с 16.06.2023 г. подписи ему не принадлежат, за этот период деньги не получал. Работал у М4, а не в ООО «<...>», зарплату ему платил М1 А. Не знал, что был уволен с ООО «<...>» 14.07.2023 г., думал, что был уволен с 05.06.2023 г. В платежном поручении за расчетный период с 01.07.2023 г. по 14.07.2023 г. за получение 15140 рублей, подпись ему не принадлежит. 17.04.2023 г. при трудоустройстве ФИО1 ему сказала, что надо прибыть в Центр занятости населения в с. Кабанск, т.к. он будет работать в рамках государственной программы, но какой не сообщила. Пояснила, что программа действует около 3 месяцев, какая будет зарплата, не говорила. По программе думал, что работал с 17.04.2023 г. по 05.06.2023 г. С 07.02.2024 г. встал на учет в ЦЗН по Кабанскому району.

Показаниями свидетеля С, о том, что была директором ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района» РБ. В Республике Бурятия действует республиканская госпрограмма «Совершенствование государственного управления (2013-2020 гг.)», 16.01.2018 № 11 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юр.лицам, ИП на возмещение затрат в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы, и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы. УИИ направляет к ним безработного осужденного, которого ставят на учет и в случае трудоустройства, работодатель имеет право на получение субсидии по программе. Пакет документов ЦЗН направляется в Агентство, т.е. в г. Улан-Удэ, где комиссией принимается решение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета. Субсидия действует 3 месяца, каждый месяц ИП подает в их адрес пакетов документов, инспектор ЦЗН В направляет его в Агентство. ООО «<...>» в 2022 г. и 2023 г. являлась участником данной программы, директор ФИО1, предоставила документы для решения вопроса по возмещению затрат в связи с трудоустройством осужденного П, из бюджета Республики Бурятия выплачена субсидия 114804,17 рублей. Аналогично, за трудоустройство осужденного Л выплачена субсидия 134654,27 рублей, чем причинен ущерб бюджету Республики Бурятия.

Показаниями свидетеля В о том, что условно осужденные П и Л в разное время трудоустроились в ООО «<...>», ФИО1 по каждому трудоустроенному подавала заявки для получения субсидии по госпрограмме, когда работодателям возмещаются расходы на их трудоустройство. Проверив пакеты документов, представленные ФИО1, направляла их в Агентство. Заявки ФИО1 были удовлетворены, в последующие 3 месяца ФИО1 подавала документы для возмещения затрат по данной программе, получала субсидии. По схеме направляла пакеты документов в Агентство. Директором ООО «<...>» ФИО1 бюджету Республики Бурятия причинен материальный ущерб на суммы 114 804,17 рублей и 134 654,27 рублей.

Показаниями свидетеля С1, о том, что она является членом комиссии Республиканского Агентства занятости населения, 12.07.2022 г. комиссия рассмотрела заявку и документы, представленные директором ООО «<...>» ФИО1, для заключения договора на 2022 г., на основании которых принято решение о заключении договора с ООО о предоставлении субсидии на возмещение затрат по трудоустройству 2 осужденных на 2022 г., 13.07.2022 г. издан приказ № 203, между ООО «<...>» в лице директора ФИО1 и руководителем Агентства Б заключен договор № 21 о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на возмещение затрат юр.лицу, в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1, в Агентство были предоставлены документы, на возмещение затрат за июнь, июль, август и сентябрь 2022 г. в отношении П На основании предоставленных документов, 03.08.2022 г., 11.08.2022 г., 09.09.2022 г. и 23.11.2022 г. членами комиссии было принято решение о перечислении субсидии ООО «<...>» за июнь, за июль, за август и сентябрь 2022 г. на возмещение затрат по трудоустройству П Денежные средства 10419,73 рублей, 41686,86 рублей, 41686,68 рублей и 21011,08 рублей, всего на общую сумму 114804,17 рубля были перечислены из республиканского бюджета на расчетный счет ООО «<...>».

Кроме того, 04.05.2023 г. в составе членов комиссии: Б1, Д, ее и Н, под ее председательством, рассмотрели заявку и документы представленные директором ООО «<...>» ФИО1, для заключения договора на 2023 г. Комиссия после рассмотрения документов приняла решение о заключении договора с ООО и предоставлении субсидии на возмещение затрат для вышеуказанных категорий граждан в количестве 1 человека на 2023 г., о чем 04.05.2023 г. издан приказ № 133, тогда же между ООО «<...>» и Агентством заключено соглашение № 16 о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на возмещение затрат юридическому лицу в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1, в Агентство были предоставлены документы по возмещению затрат согласно Положения за апрель, май, июнь и июль 2023 г. в отношении Л, на основании которых комиссией принято решение о перечислении субсидии ООО «<...>» за апрель, май, июнь и июль 2023 г. на возмещение затрат по трудоустройству Л В дальнейшем, денежные средства: 23577,30 рублей, 44718,29 рублей, 44718,29 рублей и 21640,39 рублей, всего на общую сумму 134654,27 рубля были перечислены из республиканского бюджета на расчетный счет ООО «<...>». В 2024 г. от сотрудников полиции стало известно, что в ходе проверки было установлено, что при обращении за социальной помощью в ЦЗН по Кабанскому району и Агентство директор ООО «<...>» ФИО1 в целях получения субсидии по вышеуказанной программе предоставила ложные сведения о работе П и Л О преступных намерениях ФИО1 ей, членам комиссии, работникам ЦЗН по Кабанскому району не было известно, т.к. ФИО1 об этом умолчала и таким образом обманула ее, членов комиссии и работников ЦЗН относительно законности получения, расходования данных денежных средств госсубсидии. Если бы узнала, что ФИО1 заключает соглашение о предоставлении из республиканского бюджета субсидии с целью хищения денежных средств, заявка была бы отклонена. ФИО1 на момент подачи заявки была осведомлена об условиях и порядке получения субсидии, также при подписании соглашения и была предупреждена, что в случае нецелевого использования субсидий или нарушений условия получатель субсидии обязан вернуть полученную субсидию, также в случае нарушения условий и обязательств, принятых по соглашению несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование субсидии, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ФИО1 причинила бюджету Республики Бурятия ущерб в сумме 114804,17 рубля и 134654,27 рубля.

Показаниями свидетеля Д о том, что Агентством занятости через Центры занятости работодателю, принявшему на работу осужденных по решению комиссии Агентства возмещаются расходы по оплате труда согласно республиканской программы. С 2023 г. входит в состав этой комиссии рассматривающей заявки, документы о предоставлении субсидии. 04.05.2023 г. члены комиссии Б1, Д, С1, Н под председательством Б, рассмотрев заявку и документы, приняли решение о заключении договора с ООО «<...>» о предоставлении субсидии на 2023 г., 04.05.2023 г. издан приказ № 133, между ООО «<...>» в лице директора ФИО1 и руководителем Агентства Б заключено соглашение № 16 о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на возмещение затрат юр.лицу в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 через ЦЗН в Агентство были предоставлены документы по возмещению понесенных затрат за апрель, май, июнь и июль 2023 г. в отношении Л 05.05.2023 г., 19.06.2023 г., 11.07.2023 г. и 09.10.2023 г. по представленным ФИО1 документам членами комиссии принято положительное решение о перечислении субсидии на возмещение затрат по трудоустройству Л 134654,27 рубля, деньги перечислены ООО «<...>». В 2024 г. стало известно, что ФИО1 в целях получения субсидии предоставила ложные сведения о затратах на трудоустройство в ООО «<...>» П и Л ФИО1 на момент подачи заявки была осведомлена об условиях и порядке получения субсидии, предупреждена об ответственности. ФИО1 причинила бюджету Республики Бурятия в сумме 114804,17 рубля и 134654,27 рубля.

Показаниями свидетеля В, о том, что осужденный П в 2022 г. был трудоустроен в ООО <...>. ФИО1 подала заявку ЦЗН на получении субсидии и документы на П копию трудового договора, приказ о трудоустройстве, которые она направила в Агентство. Заявка ФИО1 была удовлетворена, в последующие 3 месяца ФИО1 подавала документы для возмещения затрат по данной программе и получала субсидии. В 2023 г. в центр занятости населения обратился Л освобожденный из мест лишения свободы, также трудоустроился в ООО «<...>», ФИО1 подала заявку на получение субсидии, документы на Л: заявку о предоставлении субсидии, копию трудового договора, приказ о трудоустройстве, которые она направила его в Агентство. Заявка ФИО1 была удовлетворена, последующие 3 месяца ФИО1 подавала документы для возмещения затрат по данной программе для получения субсидии, по схеме направляла пакеты документов в Агентство.

Показаниями свидетеля Л1, она просила ФИО1, трудоустроить сына в ООО «<...>» после освобождения его исправительного учреждения.

Установленные судом обстоятельства совершенных мошенническим путем хищений денежных средств по двум преступлениям, объективно подтверждены и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<...>», директором является ФИО1, уставом ООО «<...>», директор - высший орган управления Обществом, осуществляет руководство деятельностью, распоряжается финансами, подбирает кадры, принимает и увольняет работников, заключает контракты, соглашения и т.д.;

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 11 от 16.01.2018 утверждено «Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы, и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы». Положение разработано в целях реализации Государственной программы Республики Бурятия «Совершенствование государственного управления (2013-2020 гг.)», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.04.2013 № 180, и устанавливает Порядок предоставления субсидий юрлицам;

заявкой ООО «<...>» ФИО1 в Республиканское Агентство занятости населения, согласно которой просит возместить затраты в связи с трудоустройством лиц, отбывающих уголовное наказание не связанное с лишением свободы;

протоколами совещаний Комиссии Агентства занятости населения по предоставлению субсидии ООО «<...>»; соглашением от 04.05.2023г. № 16, из республиканского бюджета в 2023г. предоставляется субсидия в целях возмещения затрат, связанных с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание 1 чел; копией приложения к соглашению по плану-графику выплат на 2023 г. ООО «<...>» получено: за апрель – 23577,30 рублей, за май – 44718,29 рублей, за июнь 44718,29 рублей, за июль 22570,57 рублей, всего 135584,45 рублей; по плату-графику выплат на 2023 г. ООО «<...>» получено: за апрель – 23577,30 рублей, за май – 44718,29 рублей, за июнь 44718,29 рублей, за июль 21640,39 рублей; протоколом совещания Комиссии Агентства 05.05.2023 года, рассмотрены платежные документы ООО «<...>», принято решение о перечислении субсидии за апрель 2023 года;

сопроводительные письма «Центра занятости населения Кабанского района» в Республиканское Агентство занятости населения 05.06.2025 г., 15.06.2023 г., 10.07.2023г. пакета документов ООО «<...>» за апрель, май, июнь, июль 2023г. на Л: копии: расчетной ведомости за апрель, май, июнь, июль, табель за апрель, май, июнь, июль, платежные поручения (зарплата) №№ 6, 31, 32, 33, 11, 12, 44, 45, 46, 13, 14, 52, 53, 54, 16, 57, 58, 62, 63, 64, приказ о предоставлении отпуска, расчет среднедневного заработка, записка-расчет отпускных, приказ о прекращении трудового договора;

протоколами совещаний Комиссии Республиканского Агентства занятости населения по предоставлению субсидии, 19.06.2023 г., 11.07.2023, 09.10.23 рассмотрены платежные документы ООО «<...>», принято решение о перечислении субсидии ООО «<...>» за май, июнь, июль 2023 г. на возмещение затрат в связи с трудоустройством;

ответом на запрос от 16.01.2025 № 46/200 от 21.01.2025 г. исх. № 79-01-04-И174/25, согласно которого Республиканским Агентством занятости населения ООО «<...>» за трудоустройство Л в 2023 г. перечислена субсидия в размере 134654, 27 рублей, за трудоустройство П в 2022 г. перечислена субсидия в размере 228781,69 рублей.

копией приказа предоставлении отпуска работнику от 30.06.2023 г., согласно него Л предоставляется отпуск с 08.07.2023 по 14.07.2023, заверено печатью ООО «<...>», подписью директора ФИО1, подписью гл.специалиста В

копией приказа о расторжении трудового договора с работником от 14.07.2023 г., Л, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, включая показания осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний и дал правильную правовую оценку ее действиям по двум преступлениям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, исходя из должностных полномочий директора ООО «<...>», согласно которым она обладала организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями.

Такая оценка действий осужденной соответствует как требованиям действующего законодательства, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений ввиду отсутствия объективной стороны состава хищений в связи с недоказанностью самих фактов хищений путем обмана, суд находит несостоятельным, поскольку по делу достоверно установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в размере 114804,17 руб. и 134654,27 руб. выделенные республиканским бюджетом, направленные на совершенствование государственного управления в целях поддержки работодателей и возмещения им затрат, связанных с трудоустройством осужденных, возмещения расходов, понесенных работодателем на выплаты указанной категории граждан заработной платы и иных сопутствующих обязательных платежей, распорядилась по своему усмотрению, причинив имущественный вред бюджету Республики Бурятия. ФИО1 получала субсидии на все заявленные к возмещению денежные средства, при этом предоставив недостоверные сведения о понесенных расходах на трудоустройство осужденных П и Л. Время преступлений судом установлены верно, и выводы в этой части являются правильными, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически, как к выбранному способу защиты от предъявленного обвинения доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях составов преступлений, поскольку они противоречат совокупности собранных доказательств, включая показания свидетеля П на следствии, что он работал ООО «<...>» не ежедневно, не по графику, заработную плату за весь период работы в размере заявленном к возмещению в качестве субсидии не получал, получил всего около 50 000 руб. Показаниями свидетеля Л на следствии о том, что работал в ООО «<...>» у ФИО1 только до 5 июня 2023 года, затем был уволен и сразу трудоустроен по найму к другому работодателю, отпуск ему не предоставлялся, денежные средства в том размере, которые указаны в платежных ведомостях представленным в ходе следствия не получал, за весь период работы получил заработок в размере всего около 30000 руб.

Доводы защиты о снижении размера причиненного республиканскому бюджету ущерба также являются необоснованными.

Как установлено по делу, умысел ФИО1 по каждому из преступлений был направлен на хищение путем обмана бюджетных денежных средств выделенных из бюджета Республики Бурятия Республиканскому Агентству по занятости населения в виде субсидий направленных на совершенствование государственного управления в целях экономической поддержки работодателей и возмещения им затрат, связанных с трудоустройством осужденных.

По двум преступлениям, способами хищений ФИО1 выбрала предоставление недостоверных сведений распорядителю бюджетных средств о графиках работы П и Л ежедневно и о недостоверных размерах выплаченных им денежных вознаграждений в виде заработной платы. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что трудоустройство П и Л имело место в нарушение Положения о порядке предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы, и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку П и Л лично не прошли электронную регистрацию в ЦЗН через портал «Работа в России». Графики периодов работы Л и П, сведения о выплаченной им заработной плате по платежным ведомостям, представленные ФИО1 в Агентство занятости населения не соответствуют полученному им заработку и не соответствуют фактически отработанному П и Л времени. Также, из показаний Л следует, что ему отпуск вообще не предоставлялся, отпускные ему не выплачивались, с приказом об отпуске он не знакомился, из показаний П следует, что работал он по мере необходимости, по вызову ФИО1, но не ежедневно.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденной и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, выводы суда в этой части являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судом приведены мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, включая оспариваемые стороной защиты показания свидетелей С, В, Ш, Л, П, на следствии, которые фактически не содержат существенных противоречий, и отверг другие, включая показания осужденной и свидетелей защиты, дав им критическую оценку, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты М3, А1, Д, М, Л1, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной; при этом данные свидетели не указывали в своих показаниях на точные даты и время и период, количество часов ежедневной работы П и Л в ООО «<...>», а также не указывали о точном размере заработной платы и выплаченного им денежного вознаграждения, достоверных платежных документов подтверждающих выплату, также не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Также обоснованно судом, как неподтвержденные в судебном заседании были отклонены являвшиеся предметом судебной проверки доводы осужденной и стороны защиты о применении в отношении свидетелей С, В, Ш, Л, П, сотрудниками полиции психологического воздействия в ходе дачи ими показаний.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели при их допросе в ходе предварительного следствия о применении со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо мер воздействия для принуждения к даче показаний не заявляли. Доводы об оказании давления со стороны следствия, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, так свидетели Г, Ф, Ц показали, что давление на допрашиваемых лиц не оказывалось, свидетели лично читали свои показания и удостоверяли правильность их изложения в протоколах собственноручно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенных наказаний. Каких-либо существенных противоречий в выводах суда существенно влияющих на фактические обстоятельства и квалификацию не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и вполне соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно положил в основу приговора показания Л (л.д. 77-81 т. 3) и П (л.д. 70-73 т.3) данные в ходе предварительного следствия. Показания Л и П согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом доводы свидетелей в суде о получении ими заработной платы в размере полученной ФИО1 субсидии, суд верно не принял во внимание и отверг, как данные с целью улучшения положения осужденной из чувства ложного товарищества, поскольку ранее она являлась для них руководителем-работодателем.

По делу проведены все необходимые экспертные исследования; при этом, оспариваемы стороной защиты почерковедческие экспертизы проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертов являются полными и не содержат в себе каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение; они получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства, при которых произведен отбор подписей как образцов для сравнительного исследования у П, имеющиеся исправления не свидетельствует о том, что образцы подчерка у П не отбирались. Суд верно пришел к выводу, что на основании образцов почерка отобранного у свидетеля П проведено экспертное исследование и выдано заключение №147 от 13.05.2024г., с выводами суда о том, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, соглашается суд апелляционной инстанции. Суд верно отверг показания П и М1, о том, что образцы подписей отобранные для сравнительного исследования не принадлежат П, поскольку опровергаются Г. Кроме того, суд учитывает, что также кроме образцов подписей был предоставлены иные материалы для экспертного исследования, в том числе копия паспорта П, заявление о приеме на работу и его расписка.

Эксперты были предупреждены об обязанности эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписки экспертов, данные до начала производства экспертиз.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов законом не исключается; поскольку эксперт счел достаточным предоставление для производства экспертиз копий документов и не ссылался на невозможность их проведения по представленным документам, доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона и положений ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ» являются несостоятельными.

При этом сами заключения эксперта содержат ответы на поставленные следователем вопросы о принадлежности подписей в представленных на экспертизу документах.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что при производстве указанных почерковедческих исследований эксперт вышел за рамки поставленных перед ним следователем вопросов, не имеется.

Никаких сомнений в том, что экспертизы по делу были проведены по документам, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств, а не по каким-либо иным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Л не имелось, поскольку он был допрошен как на следствии, так и в суде и давал полные, понятные, последовательные, показания о событиях произошедшего. Обязательности в назначении экспертизы у суда не имелось, поскольку согласно уголовно- процессуального закона данная экспертиза обязательна только в отношении лиц, которые привлекаются к ответственности, а Л является свидетелем. Само по себе наличие заболевания у Л, не свидетельствует о том, что не может давать и излагать показания по обстоятельствам события преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для приобщения диска с видеозаписью разговора свидетелей Д и Л не имелось, поскольку это не является доказательством по делу и не освещает события преступления, т.е. не является относимым доказательством, т.к. запись произведена позже исследуемых событий преступления.

Доводы защитника, что Г не мог показать П и Л оригиналы платежных ведомостей 19.03.2024 суд отвергает, поскольку это опровергается показаниями П и Л данными в ходе предварительного следствия, о том, что они не подтвердили свои подписи в платежных документах, что также подтверждается заключениями экспертов, о том, что подписи в платежных документах выполнены не П и не Л.

Доводы осужденной об оговоре Л ее сына Д об угрозах, не являются предметом доказывания в рамках настоящего уголовного дела, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении ФИО1

Указание в приговоре, что ФИО1 попросила В оформить заявку на субсидии по трудоустройству П и Л, судом верно установлено, поскольку именно инспектором ЦЗН В заверены предоставленные ФИО1 документы направленные в Агентство занятости населения. При этом само по себе данное обстоятельство никак не влияет на существо приговора и квалификацию действий ФИО1, поскольку В фактически исполняла свои трудовые обязанности специалиста.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение путем обмана, опровергаются показаниями П, Л, отсутствием достоверных данных о том, что ФИО1 понесла расходы на трудоустройство указанных лиц в размере полученных ей субсидий.

Вопреки позиции защиты, ФИО1 умышленно, с целью хищения бюджетных средств, предоставила в Центр занятости населения Кабанского района и в последующем членам комиссии Республиканского Агентства по занятости населения недостоверные сведения о понесенных расходах на трудоустройство осужденных П и Л, т.о. осуществив обман.

Вопреки доводам защитника Иванова, уголовные дела 29.07.2024 года и 28.09.2024 года возбуждены при наличии поводов и оснований к возбуждению данных уголовных дел, материалы дела содержат материал КУСП№ 29-1099/159 ( л.д. 85-246 т.1). КУСП №4551 от 28.09.204г. (л.д.235-250 т.2, 1-6 т.3), имеются рапорта об обнаружении признаков преступлений (л.д. 93 т.1, 236 т.2).

Существенных нарушений при производстве предварительного следствия, нарушений срока следствия не установлено. Вопреки доводам защиты, в предусмотренном законом порядке, на законных основаниях, уполномоченным должностным лицом руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по Кабанскому району Ф, 13.01.2025 года, отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 29.10.2024 г., возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия 1 месяц, расследование поручено следователю Ц Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, поскольку необходимости в изъятия дела от следователя Г которой приостанавливалось предварительное следствие не имелось, 13.01.2025 года следователь Ц в предусмотренном законом порядке приняла уголовное дело к производству и приступила к его расследованию. По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отвергает доводы защиты о незаконности передачи уголовного дела следователю Ц постановлением руководителя следственного органа начальником СО ОМВД России по Кабанскому району Ф от 13.01.2025 года (л.д. 42-43 т.1)

Неверное указание в ордере адвоката М5 инициалов осужденной ФИО1, является явной технической опиской, не свидетельствует о нарушении права на её защиту, оснований для признания протоколов следственных действий с его участием недопустимыми доказательствами или незаконными, не имеется. Не указание в ордере адвокатами П3 и М4 наименования следственного органа, не является существенным нарушением, поскольку адвокаты в ордере указали, что осуществляют защиту ФИО1 на следствии. Материалы дела содержат постановление о назначении П3 защитником ФИО1 (л.д. 179-181 т.3)

Нарушений права на защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия не установлено. Назначение ФИО1 защитников М4, П3, М5 и отстранение защитников М4 и П3 от защиты ФИО1 в связи с расхождением позиции, произведено в предусмотренном законом порядке, нарушений процедуры назначения и отстранения, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам защиты, не указание в обвинительном заключении сведений о процессуальных издержках не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона. Доводы осужденной, что она не знает в чем обвиняется, являются необоснованными. Каких либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушений при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, судом не установлено.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям:

по факту хищения субсидии за трудоустройство П по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

по факту хищения субсидии за трудоустройство Л по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд верно пришел к выводу, что по обоим вышеперечисленным преступлениям, ФИО1 использовала свое служебное положение являясь директором, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению, хранению и распоряжению денежными средствами ООО «<...>».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей по делу в том числе, в судебном заседании, содержат пояснения по всем значимым вопросам, они изложены полно и правильно. Протокол судебного заседания не является стенограммой, все зафиксировано и изложено правильно, аудиозапись является неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Постановлением Кабанского районного суда от 11.12.2025 года отказано в принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление признается законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено. Принимая решение, суд верно пришел к выводу, что срок подачи замечаний пропущен, поскольку ФИО1 и ее защитник ознакомились с протоколами судебного заседания от 5, 15, 24 сентября 2025 года согласно расписок 30 сентября и 02 октября 2025г., т.е. по мере изготовления протокола судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки (т.6 л.д.159-160). Согласно расписок, ФИО1 и защитник Казанцева Т.В. ознакомлены 23.10.2025 года с протоколом судебного заседания от 16.10.2025 года, что подтверждается распиской (т.6 л.д. 214). Согласно расписки, 13.11.2025 года защитник Казанцева ознакомлена с протоколами судебного заседания до 30.11.2025 года и 17.11.2025 ознакомлена с аудиозаписью (л.д. 40 т.7).

По ходатайству от 01.12.2025 года ФИО1 и ее защитник Казанцева Т.В. посредством фотографирования ознакомились с протоколами судебных заседаний за период с 18 по 26 ноября 2025 года и получили копии аудиозаписей судебных заседаний, о чем имеется расписка (т. 7 л.д. 176). Замечания на протокол принесены 10.12.2025 года.

Таким образом, суд обоснованно и верно признал несостоятельными доводы осужденной и ее защитника об отсутствии возможности ознакомиться в полном объеме с протоколом судебного заседания и аудиозаписями ввиду большого объема, так как ими были получены копии протокола судебного заседания по мере изготовления посредством фотографирования и получения копии аудиозаписи судебного заседания, о чем имеются расписки, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что осужденная ФИО1 и ее защитник Казанцева имели реальную возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями без ограничения во времени как в ходе рассмотрения дела, так и после оглашения приговора. Осужденной и ее защитником в нарушение ч.1 ст. 260 УК РФ пропущен 3-х суточный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Также суд верно принял во внимание, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний, а так же уважительных причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания не поступило, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению замечаний осужденной и ее защитника на протокол судебного заседания по данному уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений права на защиту осужденной ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы защитника Казанцевой Т.В. о том, что срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал 11.12.2025 г., является несостоятельными, поскольку они основаны на неверном трактовании закона.

Вопреки доводам жалобы постановление суда от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению замечаний осужденной и ее защитника на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений установлены правильно.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в предоставлении доказательств, и оспаривании предоставленных иной стороной. Доводы защиты о том, что со стороны суда имелось предвзятое отношение и обвинительный уклон, являются голословными и ничем не подтверждены. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции соблюден.

При назначении ФИО1 наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, характеризующие ее данные, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному

Судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие у нее судимости, в целом исключительно положительную характеристику личности, ее болезненное состояние здоровья и <...> возраст. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной и достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО «<...>», похитила денежные средства, выделенные из бюджета Республики Бурятия на возмещение работодателем расходов на трудоустройство осужденных, причинив материальный ущерб, вину при этом в инкриминируемых ей преступлениях не признала, не раскаялась, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ею преступления на менее тяжкое, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющие изменить их категорию. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имелось, не усматривается таковых и в настоящее время.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено справедливое, суд обоснованно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления применил положение ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судима, ее исправление возможно достичь без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для усиления наказания ФИО1 путем исключения применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия судом разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В мотивировочной части приговора суд верно пришел к выводу, что П и Л были в предусмотренном законном порядке с соблюдением и соответствии с трудовым законодательством РФ трудоустроены в ООО «<...>», что подтверждается заявлениями и приказами о приеме их на работу. Вместе с тем, П и Л не выполняли свои трудовые обязанности по графикам работы, которые были предоставлены ФИО1 в Центр занятости и Агентство занятости населения, не получали заработную плату в тех размерах, которые заявила ФИО1 к возмещению. Факт нарушения порядка трудоустройства, не в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с трудоустройством лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы, и (или) лиц, отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы», не свидетельствует о том, что трудоустройство П и Л носило фиктивный характер и произведено в нарушение трудового законодательства. Само нарушение порядка трудоустройства для получения субсидии, не через Центр занятости населения, не свидетельствует о фиктивности и незаконности трудоустройства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно- мотивировочной части приговора, исключив указание о незаконном трудоустройстве П и Л в ООО «<...>».

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора выводы суда о незаконном трудоустройстве в ООО «<...>» свидетелей П и Л, в остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Казанцевой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи