Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2715/2017 М-2715/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2017 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО2 приказом Управления № от ****год временно перемещена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления. Приказом Управления № от ****год назначена должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано <...> рублей в пользу ООО <...>. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год решение Арбитражного суда Иркутской области от ****год оставлено без изменения. Основанием для взыскания <...> рублей явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, установленное вышестоящим решением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу №. Согласно платежному поручению № от ****год МИНФИН России погасило задолженность перед ООО <...> в полном объеме. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФССП России, в результате незаконного действия ФИО2, составляет <...> рублей. Согласно заявлению ФИО2 от ****год, из заработной платы удержано <...> рублей, в связи с чем, сумма ущерба на день подачи иска составляет 5 882,09 рублей. В связи с тем, что причиной причинения ущерба казне Российской Федерации явилось нарушение ФИО2 положений ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается решение Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу №, вина ФИО2 установлена, следовательно, с ответчика подлежит взыскать полный причиненный работодателю ущерб.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российский Федерации сумму материального ущерба в размере 5 882,09 рублей.

В судебном заседании истец ФССП России по Иркутской области в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входило распределение денежных средств, что также отражено в должностном регламенте.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что к участию в деле при рассмотрении его арбитражным судом ее привлекли как третье лицо. В резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области про нее ничего не указано. Она не отрицает, что исполнительное производство находилось у нее. Сторона истца ничем не подтверждает, что она должна была перечислять денежные средства. Доказательств у нее не имеется, так как она уволена. Ей сказали написать заявление об удержании 1 500 рублей, поэтому она и написала.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что происходило взыскание ущерба за несвоевременное перечисление денежных средств. Факт того, что исполнительное производство находилось у ФИО2, не доказывает того, что она должна перечислять денежные средства.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО2 с ****год по ****год состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № от ****год ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № от ****год ФИО2 временно перемещена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.

Приказом Управления № от ****год ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № от ****год, служебный контракт от ****год с ФИО2, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, расторгнут, последняя уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу № были удовлетворены исковые требования ООО <...> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации; названным решением с Российской Федерации за счет казны в пользу ООО <...> взыскано <...> рублей убытков, <...> рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего взыскано <...> рублей, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов в лице Федеральной службы судебных приставов России, выразившееся в несвоевременном перечислении судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 денежных средств на счет взыскателя ООО <...> по исполнительному производству №.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Иркутской области установлено, что между доказанным противоправным поведением/бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим для взыскателя вредом имеется причинно-следственная связь, поскольку именно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств на счет взыскателя, явилось следствием неправомерной задержки исполнения судебного акта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год решение Арбитражного суда Иркутской области от ****год оставлено без изменения.

Во исполнение названного решения Арбитражного суда Иркутской области от ****год Министерство финансов Российской Федерации перечислило ООО <...> сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ****год.

В материалы дела представлена претензия от ****год, согласно которой Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области предлагает ответчику внести в кассу денежные средства в размере <...> руб.

****год ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила удерживать из ее заработной платы по <...> рублей в пользу Министерства финансов (УФССП России) до полного погашения задолженности в размере <...> рублей.

Согласно расчетному листу ФИО2 за сентябрь 2017 из заработной платы последней при увольнении было удержано <...> рублей, сумма ущерба в размере 5 882,09 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (бездействием) и наступившим ущербом, судом установлен факт причинения ущерба именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей, у суда имеются правовые основания для взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает положения статьи 241 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке УФССП России по Иркутской области от ****год, среднемесячный заработок ФИО2 составляет <...> рублей.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что сумма ущерба, заявленная истцом в размере 5 882,09 рублей, не превышает размер среднего заработка ФИО2, и подлежит взысканию с ответчика в пользу казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 5 882,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева