Постановление № 1-54/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 18 мая 2017года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З.

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф,

подсудимого ФИО2,

защитника -адвоката <данные изъяты> филиала БРКА ФИО3, представившего удостоверение №, ордер на защиту №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, на <адрес>, двигаясь в направлении д. <адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3- будучи обязанным «соблюдать относящиеся к нему требования Правил», п. 1.5- будучи обязанным «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7- будучи обязанным «не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.9.- будучи обязанным «не осуществлять движение транспортного средства по обочинам», п. 10.1- будучи обязанным «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, не избрал безопасную скорость движения, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину по направлению своего движения, съезд автомобиля в правый кювет и последующее его неоднократное опрокидывание на расстоянии 125 м. от дорожного знака 2.4, на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 134 м. от дорожного знака 2.4, на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, острого периода, контузионных геморрагических очагов в левой лобной и теменной долях головного мозга, травматического интравентрикулярного кровоизлияния, контузии правого и левого глазных яблок, ушибленной раны левой параорбитальной области, множественных ушибов, ссадин головы, обеих верхних и нижних конечностей, туловища, по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия потерпевшего Потерпевший №1., государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2, по ч.2 ст.264 УК РФ, подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения и двигаясь по дороге, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9,10.1, Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО2, Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в судебном заседании установлена причинная связь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, подсудимый ему ущерб полностью возместил, представил расписку о получении от подсудимого <данные изъяты> рублей, извинился перед ним, он ФИО2, простил, с последним примирился, претензий не имеет.

Заслушав ФИО2, просившего производство по делу прекратить в связи с примирением, ущерб он возместил, извинился, с потерпевшим примирился, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя предлагавшего отказать в прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения, т.е. загладил в полном объеме причиненный вред, состояние здоровья, которому в результате аварии также был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, при условии примирения с потерпевшим.

С учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2, преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО2, без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ освобождает его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд не находит.

Суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.2.ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению постановления в силу возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буздякский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья И.З.Нагаев