Решение № 2-2854/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2854/2024

2-2854/2024

УИД 36RS0004-01-2024-003840-11

В окончательной форме изготовлено 06.08.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.07.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец БУЗ ВО «ВССМП» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 к. солидарно в возмещение ущерба 102 532 руб. в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛУИДОР, рег. знак *** (далее транспортное средство или ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023 в 09:25 по адресу: <...> Октября, 90, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 к., поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., на оплату госпошлины 3 251 руб..

В судебное заседание истец, ответчики не явились, хотя о разбирательстве дела своевременно извещены почтой по месту жительства.Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые отправления, за получением которых адресаты не явились в почтовое отделение, считаются ими полученными.

На обстоятельства и доказательства уважительных причин их неполучения, а также причин неявки в суд для участия в судебном разбирательстве ответчики не указали. От ответчиков мнение по иску, ходатайства в суд не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов1.3. - 1.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П. 9.9. Правил дорожного движения установлен запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

П. 3.1. п. 3.2., п. 3.1. Правил дорожного движенияустановлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как установлено судом, не оспаривается, подтверждено материалами дела об административном правонарушении (№36 ВП 208521), собранными УМВД России по г. Воронежу, 07.12.2023 в 09:25 по адресу: <...> Октября, 90,произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ЛУИДОР, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственностиистцу БУЗ ВО «ВССМП», под управлением С.и автомобиляЛАДА ГРАНТА, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 к.,под управлением ФИО1.

Причиной столкновения указанных транспортных средств стало нарушение ФИО1 требований п. 1.3., п. 9.9.Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под его управлением выехал на разделительную полосу в нарушение требований разметки 1.1., разделяющие смежные проезжие части, где произошло столкновение с автомобилем марки ЛУИДОР, рег. знак *** (скорая помощь), в котором находился больной и бригада скорой помощи, двигавшимся с включенным синим проблесковым маячком по центральной разделительной полосе, что привело к столкновению указанных транспортных средстви их повреждениям. Указанные обстоятельства сотрудниками госавтоинспекции установлены на основании объяснений водителей, осмотра места ДТП, результаты которого отражены в схеме, и видеозаписи с регистратора МКУ "Безопасный город», при этом, ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами, поэтому признаются судом установленными, несмотря на возражения ответчика ФИО1 о наличии его вины в столкновении транспортных средств, что следует из его объяснений в ГИБДДв указанномматериале от 08 декабря.

Поскольку указанное событие образует состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность на основании ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Факт нарушений ФИО3 Правил дорожного движениясотрудниками Госавтоинскпекции не установлен, а собранные по делу доказательства на это не указывают, и такой факт не подтверждают.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном, противоправном поведении ФИО1 при указанных обстоятельствах, которые привели к столкновению и повреждению названных транспортных средств.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

На факт незаконного завладения ФИО1 автомобилемЛАДА ГРАНТА, рег. знак ***, участвовавшим в указанном ДТП, вопреки воле его собственника ФИО2 к., при соблюдении ею необходимых и достаточных мер, препятствующих такому выбытию, - не указывается, не подтверждается.

По смыслу абзаца 2 п. 1, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзоразаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиками допущено управление транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, рег. знак ***, без выполнения его владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспорено, при этом подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2023 № 36 ВП № 208521 в административном материале.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Передача автомобиля в пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО2 к., как собственника автомобиля, передавшего право управления автомобилем второму ответчику в отсутствие оформленных договорных отношений по страхования ответственности владельца транспортного средства, при этом, ФИО2 к. должна была достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ей автомобилем, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, привлекая обоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.

С целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю марки ЛУИДОР, рег. знак <***>, в указанном дорожно-транспортном происшествии необходимы затраты на ремонт в размере 102 532 руб., что подтверждено заключением специалиста эксперта-техника Д. (В.) от 27.02.2024 № 71.

Расходы истца на получение данного доказательства составили 15 000 руб., что подтверждено счетом от 26.02.2024 № 47 и платежным поручением от 04.03.2024 №133094.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, учитывая, что стороной ответчика они не оспорены, не опровергнуты. При этом, иных доказательств в подтверждение размера ущерба, не указано и суду не представлено. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца по вине ответчиков, при этом, признаков чрезмерности не имеют. Их общий размер составил 117 532 руб. (102 532 + 15000, исходя из которого на 1/2 доли приходятся 58766 руб..

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статей 12, 15, 309, 310, 393, п. 1, п.3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с целью защиты его нарушенных прав с каждого ответчика подлежат взысканию в возмещение убытков по 58 766 руб..

На основании платежного поручения от 18.03.2024 № 177409 установлен факт несения истцом расходов в сумме 3 251 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском. Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, и в связи с удовлетворением исковых требованийподлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме, в равных долях, по 1625 руб. 50 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи»(ИНН <***>) в возмещение убытков 58766 руб., в возмещение судебных расходов 1625 руб. 50 коп.,всего 60 391 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО2(***) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в возмещение убытков 58766 руб., в возмещение судебных расходов 1625 руб. 50 коп.,всего 60 391 руб. 50 коп..

Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова