Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018~М-1312/2018 М-1312/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1427/2018

2-1427/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Спутник» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1427/18 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ФИО2, третье лицо – ООО «Жилсервис», о возмещении ущерба, причинённого в результате залития. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания дома ООО «УК Жилсервис», в связи с изменением наименования ООО «УК Жилсервис» наименование ответчика изменено на ООО «УК Спутник». В обоснование иска истец указала следующее.

Она является собственником <...>. Управляющей компанией является ООО УК «Спутник» (прежнее наименование – ООО «УК Жилсервис»).

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца из расположенной этажом выше <...>, в которой проживает ответчик ФИО2

Причина затопления устанавливалась работниками управляющей компании, причиной залития явилась течь разводки горячего водоснабжения в кухне.

В результате залития квартире истца был причинён ущерб.

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО14 стоимость ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития, была оценена на сумму <данные изъяты> за проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просила суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причинённого её имуществу, с учётом стоимости оценки, в сумме <данные изъяты> а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, с заключением судебной экспертизы согласилась, на её основании уточнила требования – просила взыскать сумму ущерба, определённую экспертом, с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска. Указал, что с ДД.ММ.ГГ в их доме не производился капитальный ремонт, в том числе ремонт либо замена общедомового инженерного санитарно-технического оборудования, ввиду неудовлетворительного состояния общих стояков водоснабжения в ДД.ММ.ГГ он за свой счёт произвёл замену части общих стояков горячего и холодного водоснабжения в районе принадлежащей ему <...>, металлопластиковые требы были вмонтированы в стену. Оспаривал, что залитие квартиры произошло именно в результате его действий – указал, что акт о залитии составлялся в его отсутствие, кроме того, вызванные им работники аварийной службы перекрывали не те стояки, из которых имелась течь, что способствовало увеличению ущерба. Также указал, что постановлением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ их жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Аварийность строительных конструкций дома в том числе могла повлечь нарушение целостности инженерных коммуникаций дома, в том числе общих стояков водоснабжения. На вопрос показал, что у него имеется судебное решение, которым за ним признано право собственности на <...>, то есть он фактически является собственником данной квартиры, однако, право собственности в Росреестре не зарегистрировано.

Представитель ответчика ООО «УК Спутник» ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска, указал, что ответчиком ФИО2 было произведено самовольное, без согласования с управляющей компанией, переустройство общего имущества дома – была произведена частичная замена общих стояков водоснабжения, кроме того, в нарушение СНиП стояки были вмонтированы в стену, именно указанные действия, по мнению представителя ответчика, повлекли разрушение конструкций общих стояков водоснабжения, залитие квартиры истца и причинение ущерба её имуществу. Указал, что об аварийном состоянии общего имущества дома, в частности, неудовлетворительном состоянии, протечках общих стояков водоснабжения, ФИО2 в управляющую компанию не заявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником <...>. Управляющей компанией является ООО УК «Спутник» (прежнее наименование – ООО «УК Жилсервис»).

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца из расположенной этажом выше <...>, в которой проживает ответчик ФИО2

Причина залития устанавливалась работниками управляющей компании, причиной залития указана течь разводки горячего водоснабжения (Акт, л.д.34).

Ответчик ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГ им без согласования с управляющей компанией была заменена часть общих стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящих в районе его квартиры, стояки были вмонтированы в стену; также пояснил, что после залития квартиры истца он произвёл ремонт стояков - старые трубы остались вмонтированными в стену, рядом с ними провели новые (л.д.65, оборот).

По обстоятельствам залития также был опрошен в судебном заседании свидетель – ФИО16 который пояснил, что происходило залитие квартиры на пятом этаже (квартира истца) сверху, после того, как он перекрыл общие стояки водоснабжения, залитие прекратилось, после включения водоснабжения залитие возобновилось, ФИО2 обратился к нему с просьбой о замене части стояков; свидетель видел, что часть общих стояков, которые были сделаны из металлопластика, были вмонтированы в стену, ему пришлось отрезать старые трубы и подсоединить новые; на стене в квартире ФИО2 в районе расположения общих стояков имелись мокрые пятна, было видно, что течь происходила именно там, до вентилей, от которых идёт разводка труб по квартире (л.д.115, оборот). В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17 которая пояснила, что до залития трубы в квартире ФИО2 были вмонтированы в стену. После залития в его квартире был произведён ремонт, часть стояков была заменена на полипропилен, стояки были выведены наружу (л.д.115, оборот).

Обстоятельства залития участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, суд признаёт установленным, что залитие квартиры истца произошло в результате течи общих стояков водоснабжения, расположенных в районе <...>, принадлежащей ответчику ФИО2

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.1 данной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, инженерное оборудование, на котором возникла неисправность, повлекшая течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности;.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 год № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пунктом 9.8 которого предусмотрена прокладка стояков и внутреннего водопровода производится в шахтах, открыто по стенам душевых, кухонь и других помещений.

Факт залития квартиры истца и причину залития – повреждений части общего стояка водоснабжения, проходящего в районе квартиры ответчика – участники процесса не оспаривали.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам. Залитие квартиры истца произошло в результате повреждения общего имущества собственников помещений <...>, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «УК Спутник», соответственно, в силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, на данном ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине. Факт замены части общих стояков водоснабжения ответчик ФИО2 подтвердил, данное обстоятельство также подтверждено иными доказательствами, этот факт установлен. Также судом установлено и следующее: замена части стояков общего водоснабжения была произведена ФИО2 в ДД.ММ.ГГ, до момента залития – ДД.ММ.ГГ - прошло около <данные изъяты>, стояки были исправны, претензий со стороны управляющей компании к ответчику ФИО2 о приведении данного оборудования в первоначальное состояние, о повреждении данного имущества не поступало. Данных о регулярных осмотрах общего имущества, в том числе с целью выявления фактов самовольного его переустройства и приведению имущества в надлежащее состояние, управляющей компанией суду не представлено.

Проанализировав все указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК Спутник» не представлено доказательств, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей, самовольного переустройства, изменения конструкций и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам; также не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что до залития собственники либо жильцы <...> либо №*** препятствовали осмотру технологического оборудования сотрудниками УК в целях выявления неисправностей системы водоснабжения. Сам по себе факт переустройства не освобождает управляющую компанию от обязанности контроля за надлежащим техническим состоянием общего имущества, надлежащее выполнение которой позволило бы избежать причинения ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу, что залитие квартиры ФИО1 произошло в том числе в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «УК «Спутник» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений <...>, соответственно, данная организация в том числе несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу ФИО1

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей в виде непринятия мер по предупреждению и устранению неисправностей общедомового инженерного оборудования, согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права следует, что ответственность по соблюдению правил содержания общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, возлагается на того собственника, которым были допущены данные нарушения.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ещё в ДД.ММ.ГГ им был произведён демонтаж участков общих стояков водоснабжения, с заменой их на новые, их металлопластика, трубы были вмонтированы в стены. Также ответчик подтвердил, что указанные работы были произведены им как собственником квартиры, без решения о согласовании переустройства жилого помещения, согласия на переоборудование системы водоснабжения от управляющей компании получено не было, работы проводились им за счет собственных средств силами третьих лиц. Судом также установлено, что переустройство было были произведено с нарушением требований СНиП и условий договора управления.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, в связи с доводом ответчика ФИО2 об аварийности инженерного оборудования дома в связи с аварийностью самого дома, также бы поставлен вопрос о наличии повреждения стен, плит перекрытия и иных строительных конструкций дома, которые могли бы повлечь повреждение общего инженерного оборудования дома.

Согласно заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ, таких повреждений выявлено не было.

Изложенное свидетельствуют о том, что на ответчике ФИО2 также лежит ответственность за повреждение стояков водоснабжения и залитие квартиры истца.

Согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ФИО2 поступила лишь одна заявка по поводу отсутствия света в подъезде его дома (л.д.104).

Согласно сведениями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в адрес <данные изъяты> заявок по факту залития <...> не поступало (л.д.106).

Доказательств наличия вины аварийно-диспетчерской службы в возникновении и увеличении ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития, суду не представлено, судом не установлено. Оснований для возложения на <данные изъяты> ответственности за ущерб, причинённый имуществу истца, суд не находит.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК Спутник» и ФИО2 материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в равных долях.

Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ФИО18 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца составляет <данные изъяты> включая стоимость материалов.

В силу приведённых выше положений закона данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, и учитывая, что расходы по досудебной оценке ущерба являлись необходимыми в целях обоснования первоначальной цены иска, в связи с чем могут быть отнесены к судебным, суд взыскивает в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях указанных расходы - государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО1 часть ущерба в сумме <данные изъяты> и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть ущерба в сумме <данные изъяты> и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева