Решение № 12-24/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000519-39


Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево 30 октября 2024 г.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что основанием для вынесения указанного постановления послужил зафиксированные специальным техническим средством сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:36 по адресу а/<адрес> ОП РЗ 22К-0064 "Выездное-Дивеево-Сатис" (49км+925м), <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся он (ФИО1). При этом в постановлении нет никакой информации как о месте расположения знака, запрещающего движение транспортных средств на участке а/<адрес> ОП РЗ 22К-0064 "Выездное-Дивеево-Сатис" (49км+925м), <адрес> со скоростью, превышающей 60 км/ч, так и фото самого знака на указанном участке дороги. Кроме того в зоне действия специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, не было дорожного знака, предупреждающего о данной фиксации.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В отзыве по жалобе представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:36 по адресу а/<адрес> ОП РЗ 22К-0064 "Выездное-Дивеево-Сатис" (49км+925м), <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицированы верно.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4 AZ520024, заводской номер AZ520024, свидетельство о поверке № СДЗЛ/16-10-2023/287140253, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Знак «6.22» «Фотовидеофиксация» устанавливается перед въездом в населенный пункт и действует на всей его территории. В населенном пункте средства фотовидеофиксации не обозначаются.

В ходе просмотра фотоматериала полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение в селе Елизарьево Дивеевского муниципального округа <адрес>.

Согласно плану организации дорожного движения, представленному ГКУ НО «Центр развития транспортных систем» <адрес> обозначено знаками 5.23.1, 5.23.2 «начало населенного пункта» и «6.22» «Фотовидеофиксация», в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах и установлен на каждом из въездов населенного пункта.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергали бы выводы должностного лица, в связи с чем, расцениваются как способ защиты и способ избежать административного наказания и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:36 по адресу а/<адрес> ОП РЗ 22К-0064 "Выездное-Дивеево-Сатис" (49км+925м), <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицированы верно, его собственником является ФИО1

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4 AZ520024, заводской номер AZ520024, свидетельство о поверке № СДЗЛ/16-10-2023/287140253, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение в селе Елизарьево Дивеевского муниципального округа <адрес>.

Довод ФИО1 об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не является основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие такого знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно исследованной судом схеме дислокации дорожных знаков <адрес> обозначено знаками 5.23.1, 5.23.2 «начало населенного пункта» и «6.22» «Фотовидеофиксация», в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах и установлен на каждом из въездов населенного пункта.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что в зоне действия специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, не было дорожного знака, предупреждающего о данной фиксации, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные данной статьей, а также ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Н.Нагайцев