Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018 ~ М-824/2018 М-824/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2-1278/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг (подряда) от 23.09.2017г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 137041 руб., штраф в размере 68520,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

В обоснование иска указала следующее.

23.09.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: строительство жилого дома по адресу: ....

Согласно п. 2.2. договора изначальная стоимость подрядных работ составила 300000 руб. за строительство дома общей площадью размерами 6x5 из бруса 18x18, веранды 2x5 из бруса 10x18, крыша мансардная, шифер, потолок, колоды, карниз, фронтон.

В дальнейшем по согласованию сторон цена договора и общая площадь дома была увеличена согласно смете: цена договора составила 410215 руб.. Истцом внесена денежная сумма в размере 395000 руб..

Срок выполнения работ согласно расписке – до 08.12.2017г..

На указанную дату работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами завершить строительство 2 этажа и закрыть крышу, однако ей неоднократно было отказано.

В декабре 2017г. она пригласила строительную организацию для подготовки сметы/расчета выполненной работы ответчиком по строительству жилого дома. Строительной организацией произведен расчет/смета, согласно которого установлено, что работы по договору с ответчиком выполнены на общую сумму в размере 273084 руб. Общая сумма внесенная ею по договору составила 395000 руб..

Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 137041 руб..

В результате неправомерных действий ответчика она находилась в постоянном нервном напряжении и депрессии, неоднократно ездила по адресу ответчика для ведения переговоров с просьбами исполнить свои обязательства по договору, так как с наступлением зимы все работы, выполненные ранее, придут в негодное состояние, а именно, приведут к гниению бруса, деформации стен, потолка и пола, в результате отказа ответчика она была вынуждена нанять иную строительную организацию для завершения строительных работ, была вынуждена взять взаймы дополнительные денежные средства. Моральный вред она оценивает в 25000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, каких-либо ходатайств в суд не направляли.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.09.2017г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать услуги согласно прилагаемой сметы по строительству дома размером 6x5 из бруса 18x18, веранды 2x5 из бруса 10x18, крыша мансардная, шифер, потолок, колоды, карниз, фронтон. Цена работ составила согласно п. 2.2 договора 300000 руб.. Срок оказания работ договором не был установлен.

Истец оплатила ответчику часть денежных средств, ответчик приступил к работе.

Как следовало из пояснений сторон, стоимость приобретаемых материалов включалась в цену договора, при этом материалы приобретаются стороной подрядчика.

В дальнейшем в ходе проведения работ, как было установлено судом, истец решила изменить площадь дома, а именно убрать строительство веранды из бруса 10x 18, но увеличить площадь дома из бруса 18x18, что было согласовано с ответчиком. Он составил новую смету, согласно которой цена договора с учетом изменений составила 410215 руб..

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик неоднократно приостанавливал свои работы, так, 13.10.2017г. она отдала очередную часть денежных средств по договору, уже с учетом устных изменений по смете, они отработали неделю, потом потерялись, 25.10.2017г. она отдала еще 30000 руб., снова они отработали несколько дней и пропали. 03.11.2017г. он отзвонился, сказал, что у него заболел ребенок, 15.11.2017г. они вышли на объект, еще поработали, она передала ему 20000 руб., 28.11.2017г. она вместе с ним съездила на рынок, еще приобрели материалов, тогда же он только составил новую смету на договор на сумму 410215 руб., 29.11.2017г. они отработали день, 30.11.2017г. она еще передала ему 5000 руб. и он написал ей расписку, что обязуется закончить строительство дома в срок до 08.12.2017г.. Но с 30.11.2017г. ответчик так и на работу не вышел, свою работу не доделал, в итоге ответчиком не были сделаны до конца второй, мансардный этаж и крыша. В связи с чем ей пришлось обратиться к другому строителю ИП ФИО4 для завершения работ и заплатить за это 96277 руб..

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере 137041 руб., которые она посчитала следующим образом: так, цена договора с ответчиком составляла 410215 руб., а фактически им были выполнены работы на сумму 273084 руб. согласно сметы, составленной ИП Б..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, указанные истцом, не отрицал, оговоренный объем работ с учетом изменений подтвердил, суду пояснил, что истцом было оплачено 395000 руб., на указанную сумму им и были выполнены работы, в срок до 08.12.2017г. он работу не сделал, потому что снегом завалило. Также пояснил суду, что первоначально предполагалось выполнение им работ по договору в течение двух недель, потом, с учетом изменений по договору, срок уже ими не обговаривался.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что исковые требования они не признают, договор был заключен не с ИП ФИО2, а с физическим лицом ФИО2, поэтому закон о защите прав потребителей здесь не должен применяться, также в договоре не были указаны сроки выполнения работ, ответчик от выполнения работ не отказывался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Доводы представителя ответчика о том, что договор истец заключала не с ИП ФИО2, вследствие чего Закон о защите прав не может быть применен, суд находит несостоятельными. Ответчик является ИП, на договоре стоит его печать.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из установленных судом обстоятельств, согласно устной договоренности с ответчиком, что следовало из пояснений самого ответчика, работы по строительству дома должны были быть выполнены в двухнедельный срок. В указанный срок работы не были выполнены. В последующем, по согласованию сторон, был изменен объем работ и перерассчитана смета. 30.11.2017г. был определен последний срок выполнения работ по строительству дома – до 08.12.2017г., что подтверждается распиской самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает исходить из указанного срока выполнения работ 08.12.2017г.. К указанному сроку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем истец имела полное право отказаться от исполнения договора подряда, что она и сделала. Тем самым договор фактически был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, о чем истец уведомила ответчика в досудебной претензии от 31.01.2018г..

В связи с этим, поскольку договор уже фактически был расторгнут, требования о расторжении договора возмездного оказания услуг (подряда) не подлежат удовлетворению.

13.12.2017г. истец заключила договор возмездного оказания услуг с ИП Б., согласно которому ИП Б. обязуется выполнить работы согласно прилагаемой смете демонтаж стропильной системы, монтаж второго этажа, крыши. Стоимость работ по указанному договору, с учетом стоимости материалов, составила 96277 руб..

Таким образом, истец, в связи с невыполнением ответчиком ИП Шарук работ в установленный срок и в полном объеме, понесла дополнительные убытки.

Между тем истец неверно определила размер взыскиваемых с ответчика убытков в размере 137041 руб., как разницу между ценой договора 410215 руб. и суммой, определенной ИП Б., в размере 273084 руб.. Сумма 273084 руб. согласно сметы ИП Б. является лишь его собственным расчетом (подсчетом) по необходимым расходам на строительство дома и не имеет какого-либо отношения к заключенному истцом с ИП Шарук договору от 23.09.2017г. на строительство дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из расписки ИП Б., ему было оплачено истцом за работу по демонтажу строительной системы 7000 руб., за монтаж второго этажа и крыши 53000 руб., за дополнительные расходные материалы 36277 руб., всего на общую сумму 96277 руб.. Следовательно, сумма понесенных истцом убытков вследствие невыполнения ответчиком работ по договору от 23.09.2017г. в полном объеме и в установленные сроки составила 96277 руб.. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 о защите прав потребителей влечет обязанность изготовителя (исполнителя) компенсировать потребителю моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывает характер допущенного нарушения прав потребителя, степень причиненных нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом 31.01.2018г. направлялась ответчику досудебная претензия, которая была оставлена им без удовлетворения. В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50638,5 руб. ((96277 руб. + 5000 руб.)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 96277 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50638,5 руб., всего в общей сумме 151915,5 руб..

Исковые требования в части расторжения договора, а также в части суммы, превышающей размер убытков 96277 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 3088,31 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 г.

Судья Урбашкиева Э.К.