Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-2126/2019;)~М-1946/2019 2-2126/2019 М-1946/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-20/2020 18 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и разницы между покупной ценой и стоимостью товара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее – ООО «ПСМА РУС») об отказе от исполнения договора от <Дата> купли-продажи <№> автомобиля <***>, VIN: <№>, 2016 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 1 744 990 руб., разницы между покупной ценой и стоимостью товара в размере 421 010 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <Дата> купила у общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» (далее – ООО «Динамика Архангельск М») автомобиль <***>, 2016 года выпуска, стоимостью 1 744 990 руб. Производителем автомобиля является ответчик. Срок гарантии установлен 36 месяцев с момента передачи товара или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока у автомобиля выявлен существенный недостаток автомобиля, выражающийся в виде раскачивания (люфта) водительского сидения, который устранялся по гарантии официальным дилером ООО «Динамика Архангельск М», произведена замена регулятора высоты переднего сиденья, однако указанный недостаток проявлялся вновь после его устранения. Наличие указанного недостатка подтверждается актом <№> от <Дата>. Кроме того, в период гарантии у автомобиля проявились недостатки в виде коррозии на крыше автомобиля и на каркасах задних сидений автомобиля, однако согласно актов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> в устранении указанных недостатков отказано, поскольку повреждения носят эксплуатационный характер. Полагает, что указанные недостатки являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным обратилась в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на выявленные в спорном автомобиле в процессе его использования различные недостатки и нарушение 45-дневного срока их устранения.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагая, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, ранее в письменном отзыве против иска возражал.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> по договору купли-продажи <№> истец (покупатель) приобрела у ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» (продавца) автомобиль <***>, VIN: <№>, 2016 года выпуска, стоимостью 1 744 990 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА РУС». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); на основные элементы - 24 месяца (без ограничения пробега), исчисляемых с даты передачи автомобиля покупателю, или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), а в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км. Кроме этого, срок гарантии на лакокрасочное покрытие равен сроку гарантии на автомобиль.

Договор сторонами исполнен, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <Дата>. Претензий относительно качества и комплектности транспортного средства заявлено не было. В этот же день истцу были выданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля.

В период эксплуатации автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание на технической станции продавца ООО «Динамика Архангельск М», о чем имеются соответствующие отметки.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие существенного недостатка в виде люфта (раскачивания) водительского сиденья, поскольку он проявился повторно после его устранения, а также на нарушение срока устранения недостатков в виде коррозии.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Между тем в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации указанного транспортного средства и в период гарантийного срока, истец <Дата> обратилась в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск М» с заявлением о недостатке в виде раскачивания (люфта) переднего левого сиденья.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлена заявленная неисправность, в связи с чем произведены работы по замене регулятора высоты переднего левого сиденья, автомобиль передан истцу после ремонта <Дата>.

<Дата> истец вновь обратилась в дилерский центр по поводу того, что проявилась коррозия на крыше автомобиля в районе лобового стекла, а <Дата> – коррозия на задних сиденьях.

Однако заявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта дилером устранены не были со ссылкой на то, что коррозия на крыше возникла вследствие механического повреждения, а коррозия в салоне автомобиля вызвана попаданием влаги, что никем по делу не оспаривалось.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте истец обратилась в ООО «<***>», согласно заключению <№> которого следует, что у автомобиля <***> имеются дефекты лакокрасочного покрытия в передней наружной части крыши в виде пузырения и слабой адгезии, а также дефект покрытия на основании кузова в местах крепления задних сидений, которые относятся к производственным недостаткам.

<Дата> ФИО1 направила в адрес ООО «ПСМА РУС» претензию с требованиями об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, а также разницы в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной ей по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля.

Поскольку по инициативе ответчика ООО «Динамика Архангельск М» была проведена проверка качества автомобиля, о чем был составлен акт и производственных недостатков у автомобиля не выявлено, то претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как предусмотрено ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата>, подготовленным ИП ФИО2, представленным ответчиком, выраженный люфт водительского сиденья вызван внешними факторами, то есть возник вследствие действий третьих лиц; повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля связаны с внешним механическим воздействием; коррозия на кронштейнах креплений задних сидений не диагностирована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<***>», и согласно заключению <№> от <Дата> которого, эксперты пришли к выводу, что у исследуемого автомобиля <***> в передней части на кромке панели крыши в районе штатного примыкания резинового уплотнителя ветрового стекла выявлены дефекты ЛКП, в виде отслоения лакокрасочного материала, поверх одного из них просматривается наслоение продуктов коррозии металла. При этом данные дефекты являются следствием производственного отказа лакокрасочного покрытия и последующего развития коррозионных процессов, вызванных длительным не устранением дефекта (дефектов). Отслоение ЛКП вызвано процессом развития электрохимической коррозии и не имеет никакого технического отношения к механическому повреждению. Дефекты обладают всеми признаками производственного отказа ЛКП.

Кроме этого, экспертами в результате осмотра деталей металлического каркаса заднего ряда сидений, демонтированного с исследуемого автомобиля <***>, были выявлены множественные очаги коррозии металла, которая образовалась под длительным влиянием влаги, конденсирующейся на металлических поверхностях внутри салона исследуемого автомобиля из окружающего воздуха в процессе его нормальной эксплуатации в холодное время года (особенно в зимний период) и вызвано несовершенством изготовления данной сборочной единицы и с течением времени приведет к ее полному отказу. Данны й недостаток следует классифицировать, как производственный дефект, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации данного транспортного средства.

Вместе с тем относительно водительского сиденья эксперты пришли к выводу, что величина суммарного перемещения верхней части спинки превышает пределы допустимого производителем значения в 1,3 см (13 мм), который был вызван разрушением уплотнительной полимерной втулки данного соединения, что могло произойти только вследствие ее неправильной (неверной) установки в свое посадочное место с последующей установкой и затяжкой болта. Однако установить, кем и когда были произведены работы, которые привели к разрушению данной уплотнительной полимерной втулки, экспертам не представляется возможным, в связи с чем не установить является ли этот дефект производственным.

Выявленные производственные дефекты панели крыши и недостаток сиденья заднего, являются устранимыми, и стоимость устранения составляет, соответственно, 124 703 руб., временные затраты составят 23,7 нормо-часа и 90 415 руб., временные затраты 7,8 нормо-часа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд исходит, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», различных ГОСТов на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание выводы именно судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», а к выводам экспертного заключения ИП ФИО2 суд относится критически, поскольку экспертное исследование выполнено им на основании фотоснимков автомобиля, без его фактического осмотра и непосредственного исследования заявленных дефектов, в связи с чем выводы эксперта носят в целом предположительный характер, являются неполными и неконкретными.

Таким образом, учитывая, что как при проведении осмотров в ходе гарантийного обслуживания, так и в ходе судебного исследования установлено, что в транспортном средстве имеются производственные дефекты в виде коррозии панели крыши и каркаса заднего ряда сидений, при этом доказательств, подтверждающих действия по устранению указанных недостатков стороной ответчика не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки Mitsubishi Outlander данных недостатков.

Также суд считает, что нашел свое подтверждение недостаток в виде люфта переднего левого сиденья, который устранялся дилером в рамках гарантии, однако проявился вновь. Доказательств того, что данный недостаток носит эксплуатационный характер, ответчик в суд не представил, тогда как в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило закреплено в п. 28 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие неустраненных дилером недостатков в автомобиле истца и нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также существенного недостатка, к которому относится выявленный повторно после его устранения, то в соответствии со ст. 18 данного закона с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за транспортное средство марки <***>, VIN: <№>, 2016 года выпуска, в размере 1 744 990 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Согласно исковым требования истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в цене в размере 421 010 руб., исходя из стоимости транспортного средства марки <***> на момент обращения в суд с иском в размере 2 166 000 руб.

Между тем согласно выводам судебной экспертизы ООО «<***>» средняя рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля <***>, VIN:<№>, на момент проведения настоящей экспертизы составляет 2 274 000 руб.

Данное исследование проведено на основании информации о стоимости нового автомобиля такой же марки и модели, комплектации, такими же характеристиками и опциями, что и автомобиль заказчика, полученной из открытого доступа официального дилера.

При данных обстоятельствах разница в стоимости автомобилей в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 529 010 руб. Однако суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 421 010 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 083 000 руб. (1 744 990 руб. + 421 010 руб.)* 50%).

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляла. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение принимается в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 19 030 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и разницы между покупной ценой и стоимостью товара удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 744 990 руб., разницу между покупной ценой и стоимостью товара в размере 421 010 руб., штраф в размере 1 083 000 руб., всего взыскать 3 249 000 (Три миллиона двести сорок девять тысяч) руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» принять автомобиль <***>, VIN: <№>, 2016 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 030 (Девятнадцать тысяч тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина