Решение № 2А-543/2025 2А-543/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-543/2025

Дело №2а-543/2025

УИД № 42RS0004-01-2025-000371-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 25 сентября 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО13 ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 по невозврату необоснованно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белово денежных средств; обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 8,27 рублей на счет ПАО «Сбербанк» и 13 250 рублей на счет ПАО «ВТБ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из полученного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал, что в отношении меня судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гурьевским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ из СМС - сообщения ПАО Банка ВТБ узнала, что на счет № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6», наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на Едином портале государственных и муниципальных услуг узнала, что на счет № в Кемеровском отделении № ПАО СБЕРБАНК <адрес> на который ей поступает пенсия по случаю потери кормильца наложен арест, и, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гурьевским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на Едином портале государственных и муниципальных услуг узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП без обоснования этой передачи. Вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ФИО1, не имея на то законных оснований, передала исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району, о вынесении указанного постановления она не была извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 1200руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 2625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 2625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой в адрес прокурора Кемеровской области отправляла жалобу на незаконные действия судебных приставов МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с приложением копий приказов № и № о назначении ей ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» государственной социальной стипендии и государственной социальной стипендии в повышенном размере для подтверждения факта незаконного удержания судебными приставами ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу с ее счета № в ПАО ВТБ, так как государственная социальная стипендия является результатом государственной социальной помощи, то на неё не обращают взыскание (п. 20 ч. 1 ст. 101 закона № 229-ФЗ Взыскание на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.)

В декабре 2024 года из Гурьевской межрайонной прокуратуры в адрес административного истца поступило письмо за подписью межрайонного прокурора старшего, советника юстиции ФИО12, в котором сообщалось, что ее обращение для разрешения доводов о возврате незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово денежных средств направлено в адрес врио Главного судебного пристава по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило сообщение из Главного управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу в котором ее уведомляли, что ее обращение, поступившее из Гурьевской межрайонной прокуратура направлено в ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому для проведения проверки доводов и принятия решения в соответствии с законодательством, но по настоящее время никакого решения в свой адрес не получила.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные исковые требования были уточнены, ФИО3 просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по передаче ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району;

- признать незаконным объединение исполнительных производств № и № в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство №;

- признать незаконным извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

- обязать изменить основание постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на основание предусмотренное" п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по не возврату необоснованно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово денежных средств;

- обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 8,27 руб. на счет ПАО СБЕРБАНК и 13 250 рублей на счет ПАО ВТБ.

- взыскать с МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточненные исковые требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме 135479, 42 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме 135479, 42 руб. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (№).

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут объединяться в сводное исполнительное производство исполнительные производства возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Основанием возбуждения исполнительных производств № и № является решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «РКЦ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, указанным решением не установлена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3, ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги и пени распределена пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № в ОСП по г. Белово и Беловскому району.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по месту учебы в <адрес>; все ее имущество находится в городе <адрес>, и никакого отношения к г.Белово и Беловскому району: не имеет.

После передачи исполнительного производства обратно в МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство в отношении нее было окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего является необоснованным.

В процессе исполнительного производства, в ходе проведения которого судебными приставами - исполнителями ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 и ФИО8 на все счета административного истца был наложен арест, а также наложено ограничение на единственное ее имущество – 1/2 доля квартиры. Также в своих жалобах на незаконные действия судебных поставов-исполнителей в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области - Главного судебного пристава Кемеровской области, прокурора Кемеровской области и других жалобах ФИО3 указывала как адрес своей регистрации, так и адрес своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО8 направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке ее имущественного положения.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 и ФИО8 обеспечено исполнение по исполнительному документу в полном объеме т.е. совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по розыску имущества должника и даже больше того, произведено незаконное удержание денежных средств защищенных исполнительским иммунитетом, поэтому окончить исполнительное производство судебный пристав - исполнитель МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ФИО1 должна была на основании п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство, передаче исполнительного производства в другое ОСП, удержанию денежных средств защищенных исполнительским иммунитетом нарушены личные неимущественные права ФИО3, а именно: ее право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Умышленными виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с чем указанные нарушения лишили ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственные страдания, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вине судебного пристава-исполнителя не имеет возможности получить незаконно удержанные из социальных выплат денежные средства; то у суда имеются правовые основания для удовлетворения ее требований о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поскольку до подачи данного административного иска она обращалась с жалобами на действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в ОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области, а также на действия по списанию спорных денежных средств в УФССП России по Кемеровской области, а также в прокуратуру.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Административный соответчик - ОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, представители административных соответчиков ОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России, ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В ходе судебного разбирательства по административным делам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у граждан, организаций, неопределенного круга лиц права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме 135479, 42 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме 135479, 42 руб. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (№-№).

Основанием для возбуждения исполнительных производств № и № является решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «РКЦ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, однако, указанным решением суда не установлена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3, ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги и пени распределена пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут объединяться в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает требования административного истца о признании незаконным объединение исполнительных производств № и № в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № в ОСП по г. Белово и Беловскому району.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательств проживания должника ФИО3 в г.Белово, Беловском районе Кемеровской области материалы дела не содержат.

Из ответа и.о.прокурора г.Белово Кемеровской области ФИО9 на обращение ФИО3 следует, что по результатам проверки доводов обращения о нарушении должностными лицами законодательства об исполнительном производстве вследствие исполнения судебных актов не по месту регистрации ФИО3, прокурором города ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио главного судебного пристава УФССП по Кемеровской области ФИО7 было внесено представление об устранении нарушений закона, недопущению подобных нарушений впредь.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по передаче № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца передано в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Суд считает возможным восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок для оспаривания вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия (бездействие) было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оспаривая извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, и полагая необходимым изменить основание постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на основание предусмотренное п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный истец ФИО3 указывает, что судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 и ФИО8 обеспечено исполнение по исполнительному документу в полном объеме, т.е. совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по розыску имущества должника, наложен арест на все счета административного истца, а также наложено ограничение на единственное ее имущество – 1/2 доля квартиры. Также в своих жалобах на незаконные действия судебных поставов-исполнителей в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области - Главного судебного пристава Кемеровской области, прокурора Кемеровской области и других жалобах ФИО3 указывала как адрес своей регистрации, так и адрес своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке ее имущественного положения.

Вместе с тем, доводы административного истца в указанной части опровергаются материалами дела, поступившим ответом на судебный запрос, пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО1

Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО1 следует, что у нее не было сведений о том, что должника ФИО3 проживает в <адрес>, в ходе работы по исполнению исполнительного документа должник была проверена по адресу регистрации: <адрес>, на момент проверки, со слов ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, должник ФИО3 не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Факт непроживания по адресу регистрации подтверждает ФИО3

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ФИО3 информацию о месте проживания ФИО3 не предоставляла, поручение в <адрес> не направлялось.

Доводы административного истца о том, что в своих жалобах на незаконные действия судебных поставов-исполнителей в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области - Главного судебного пристава Кемеровской области, прокурора Кемеровской области и других жалобах ФИО3 указывала как адрес своей регистрации, так и адрес своего места жительства, не свидетельствуют о том, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО1 было известно фактическое место жительства должника, сведений о том, что ФИО3 сообщала о своем фактическом месте жительства непосредственно судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ФИО1 обязанности изменить основание постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на основание, предусмотренное п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконным извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности изменить основание постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, административному истцу о вынесении постановления об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 информацией (дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) Тогда как с уточненными исковым требованиями в указанной части административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, затрудняющих административному истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением с момента получения информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении, у административного истца не было. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные административным истцом факты свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых он не мог обратиться в суд в установленные законом сроки. Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, суд считает необходимым в иске в указанной части отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 1200руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 2625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО6» было списано 2625 руб.

Суд считает возможным восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово денежных средств, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере 8,27 руб. на счет ПАО СБЕРБАНК и 13 250 рублей на счет ПАО ВТБ, поскольку указанные действия (бездействие) было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности.

Вместе с тем, отклоняя довод административного истца о незаконном списании денежных средств со счетов, на которые поступают государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере, пенсия по потере кормильца, суд исходит из того, что в силу положений частей 4.1, 5, 5.1, 5.2 статьи 70, части 1 статьи 98, статьи 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 14 октября 2019 года N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", именно на банк и иные кредитные учреждения возложена обязанность по контролю за природой поступающих на расчетный счет денежных средств должника, а также на лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы.

Так, с 01.06.2020 вступили в силу изменения в Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П). С учетом Положения N 762-П. при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента. Банком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списания социальных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные денежные средства списывались не судебным приставом-исполнителем, а органом, выплачивающим должнику периодические платежи, при этом данное списание было произведено в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району.

В связи с изложенным, а также учитывая, что на депозитном счете ОСП по г. Белово и Беловскому району указанные денежные средства отсутствуют, поскольку перечислены взыскателю ООО «РКЦ», что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 информацией, требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по невозврату необоснованно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово денежных средств, об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 8,27 руб. на счет ПАО СБЕРБАНК и 13 250 рублей на счет ПАО ВТБ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установленная судебным актом, не может быть признана во всех случаях достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, является верной, поскольку по смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в ОСП по г. Белово и Беловскому району, объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, не создает оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав административного истца на личную неприкосновенность, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права административного истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 предусмотрено, что моральный вред. причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Факта причинения вреда административному истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено.

Материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса административным истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ отменено; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца передано в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району по ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Также суд отмечает, что административный истец связывает причинение морального вреда, в том числе, с нарушением имущественных интересов (незаконного удержания денежных средств со счета), что не согласуется с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по передаче № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Признать незаконным объединение исполнительных производств №-№ и №-№ в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство №.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.10.2025 г.

Судья (подпись) Е.С. Целищева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-543/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000371-02) Гурьевского городского суда Кемеровской области