Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.

при секретаре Курьяновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления «информация о кредите» установлено: размер первого ежемесячного платежа – <данные изъяты>; размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего – <данные изъяты> Дата платежа – 10 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – 14,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствие со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвратилось без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения». По сведениям, представленными суду МП ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, убыл по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению краевого адресного бюро Алтайского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрации по месту жительства, месту пребывания в Алтайском крае не имеет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном администрацией Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически в <адрес> не проживает.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначил ФИО2 представителя – адвоката адвокатского кабинета Сотниковой И.А. - Сотникову И.А.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 119 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 с участием его представителя адвоката Сотниковой И.А.

Представитель ответчика - адвокат Сотникова И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ей неизвестно мнение ответчика по иску, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. При этом кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленной в материалах дела копией заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № копией анкеты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, направленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 договора потребительского кредитования № (л.д. №), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых на условиях, предусмотренных Условиями (ТФ-80-13), Тарифами по кредиту и Тарифами по текущему счету, открывает заемщику текущий кредитный счет №.

Получение ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика (л.д. №).

В соответствии с Уставом <данные изъяты> Банк является правопреемником <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствие с Тарифами и Условиями предоставления <данные изъяты> физическим лицам потребительских кредитов заемщик в течение срока действия Договора о Потребительском кредите обязан уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в срок, предусмотренные Графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные Тарифами и Условиями (№).

Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был уплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> не позднее 10 числа каждого месяца (59 платежей) и последний платеж в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 свои обязательства по возвращению займа и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, платежи в счет погашения кредита не производил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ссудного счета № (л.д. №), расчетом задолженности по иску (л.д. №).

В связи с тем, что ФИО1 допустил нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, Кредитор имел право заявить требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

Согласно расчету суммы задолженности ФИО1 (л.д. №) общая сумма задолженности ФИО1 по договору о кредитовании составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты кредита.

В соответствие с ч.1,ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 6 Заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил договор № уступки прав (требований), согласно п. 1.1.1 которого (л.д. №) <данные изъяты>» (Цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает права требования к должникам (далее «Заемщики») по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

В соответствии с выпиской из реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ – Приложения № к договору № уступки прав (требований) (далее Договор), заключенного между Банком и ООО «ЭОС» под номером 372 значится ФИО1 с общей суммой задолженности <данные изъяты> (л.д. №). Уступку прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило также <данные изъяты>» (л.д. № Об уступке прав требования по договору ответчик был уведомлен Банком, что подтверждается выкопировкой из реестра почтовой рассылки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 5856 значится ФИО1. Указанный реестр почтовой рассылки с приложением перечня Заемщиков, которым были направлены уведомления об уступке прав, был согласно п. 3.1.5 Договора № уступки прав (требований) предоставлен ООО»ЭОС».(л.д. №).

Расчет задолженности, представленный истцом ООО «ЭОС», судом проверен, является верным, подтверждается материалами дела, в связи с этим принимается судом во внимание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное постановление определяет право суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов,- как истца, так и ответчика.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору, должен доказать, что ответчик получил сумму кредита (вещь), а ответчик должен предоставить допустимые и бесспорные доказательства возврата денежных средств в соответствии с условиями договора. Таких доказательств суду ответчиком не представлено, а также возражений, ходатайств, относительно заявленных Банком требований.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты>., а также задолженности по уплате процентов по кредиту, которые предусмотренные непосредственного кредитным договором в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно разделу «Неустойки» «Тарифов и Условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляются неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. №).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер пени должен быть снижен.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2 - Сотниковой И.А. о снижении суммы пени и полагает, что задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам подлежит снижению, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с расчетом истца на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку уплаты кредита составляет <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>

С учетом возражений представителя ответчика, последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму пени за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, из них : <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности в размере иска правомерны, суд снизил неустойку, взыскиваемую с ответчика в соответствие со ст. 333 ГК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС»» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Абрамова