Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-753/2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просит признать совместно нажитым имуществом сторон автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимостью 542 000 рублей и денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя ответчика в ПАО Сбербанк в размере 16 063 рубля 62 коп., разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ответчика автомобиль Nissan Dualis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию разницы в стоимости долей в размере 279 031 рубль 81 коп., в обоснование требований указав, что в период брака сторон на совместные денежные средства ими был приобретен вышеназванный автомобиль, также на имя ответчика были открыты счета в ПАО Сбербанк, которые в дальнейшем пополнялись за счет совместных доходов супругов. Соглашение между сторонами о разделе имущества не достигнуто.

В свою очередь ФИО1, с учетом последующего уточнения требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, просит признать общим долг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определив доли сторон равными, взыскать с ФИО3 в его пользу ? часть сумм, уплаченных им в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 66 878 рублей 70 коп., в обоснование требований указав, что заемные денежные средства по данному кредитному обязательству были потрачены на нужды семьи - на приобретение автомобиля, о разделе которого заявлено ФИО3, при этом погашение задолженности по кредиту после прекращения брака сторон осуществляется им единолично за счет собственных средств. За период с января 2019 года по 20 октября им произведено погашение задолженности по кредиту на сумму 133 757 рублей 40 коп. Также просит взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой стоимости оценочной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что в период брака на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк было открыто несколько счетов, которые пополнялись за счет совместных средств, но по факту этими денежными средствами распоряжался ответчик. С требованиями по встречному иску не согласна, поскольку о спорном кредите ФИО3 ничего известно не было, как не известно и то, на какие нужды ФИО5 были потрачены заемные денежные средства. При этом, в получении кредитов их семья не нуждалась, на дату получения ФИО1 кредита у семьи Е-вых имелись денежные средства в размере более миллиона рублей на банковском счете и для какой цели ФИО1 был взят спорный кредит, не известно.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражений относительно требований по первоначальному иску он не имеет, при этом на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что при составлении встречного иска в заявлении ошибочно была указана цель займа по предъявленному к разделу кредитному обязательству. Фактически денежные средства по спорному кредиту частично были направлены на погашение долга по ранее оформленному кредитному договору, денежные средства по которому были затрачены на приобретение автомобиля, а оставшаяся часть денежных средств была потрачена на нужды семьи.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>. Брак между сторонами прекращен <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному от <Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и записью акта о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).

В соответствии ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, в период нахождения сторон в браке, ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который после расторжения брака остался в фактическом владении и пользовании у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии <адрес> от <Дата обезличена>, карточкой учета транспортного средства, из которых следует что автомобиль Nissan Dualis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Оснований для отнесения указанного автомобиля к личной собственности ФИО1 не имеется.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Е-вых, его стоимость должна быть учтена при разделе имущества.

По смыслу закона, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Для определения стоимости автомобиля Nissan Dualis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 542 000 рублей.

Суд принимает стоимость рассматриваемого имущества, установленную заключением эксперта - 542 000 рублей, поскольку она определена на дату, наиболее близкую к дате рассмотрения дела, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ФИО3 просит, а ФИО1 не возражает против передачи ему указанного имущества, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? часть стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 271 000 рублей.

Также судом установлено, что в период брака на имя ФИО1 были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», а именно: <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Дата обезличена><Номер обезличен>, действовавшие по состоянию на <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> (день прекращения брака) остаток по счету <Номер обезличен> составлял 28 рублей 36 коп., по счету <Номер обезличен> рублей 24 коп., по счету <Номер обезличен> рублей 02 коп., по счету <Номер обезличен> рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены сообщением ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением выписки по счетам.

Таким образом, поскольку указанные денежные средства размещались на открытых на имя ФИО1 счетах в период брака сторон, у суда отсутствуют основания для непризнания указанных денежных средств общей совместной собственностью супругов, следовательно, указанные суммы денежных средств подлежат учету при разделе имущества сторон.

Поскольку указанные денежные средства остались в распоряжении ответчика по первоначальному иску после прекращения между сторонами брака, при этом доступ к счетам открытым на его имя имеет исключительно ФИО1, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? часть денежных средств, находящихся на момент прекращения брака на вышеназванных банковских счетах в размере 8 031 рубль 81 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и взыскании с ФИО3 в его пользу ? части сумм, уплаченных им в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в размере 66 878 рублей 70 коп. суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский нецелевой кредит в сумме 385759 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в размере 15,9% годовых.

Из справки ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уплачено в счет погашения основного дола и процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 133 757 рублей 40 коп.

Из пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ответчику по встречному иску не известно о спорном кредитном обязательстве ФИО1, а также о том, на какие нужды ФИО1 брался данный кредит и куда были потрачены кредитные денежные средства. Указанные денежные средства не были потрачены на нужды семьи. В получении денежных средств в кредит их семья на момент заключения ФИО1 кредитного договора не нуждалась, поскольку на тот момент располагала большой суммой, находящейся на банковском счете.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 предоставлена копия расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 <Дата обезличена> снял со счета <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 306 653 рубля 90 коп.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО1 следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанном счету находились денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей.

В силу п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 денежных средств в кредит, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на нужды семьи.

Определением суда ФИО1 было предложено представить доказательства того, что денежные средства по спорному кредиту были потрачены на нужды семьи, однако, указанных доказательств суду не представлено, при этом ФИО3 отрицает и факт того, что спорное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, указывая на отсутствие необходимости в кредитовании ввиду наличия в распоряжении сторон крупной денежной суммы на банковском счете, открытом на имя ФИО1, что подтверждено сведениями, представленными ПАО Сбербанк в материалы дела.

Из содержания встречного иска следует, что <Дата обезличена> ФИО1 был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля Nissan Dualis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Однако указанный довод ФИО1 опровергается материалами дела, из которых следует что автомобиль был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, то есть до получения спорного кредита.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 пояснил, что в заявлении была допущена ошибка относительно цели кредитования, фактически полученные в заем денежные средства по спорному кредиту были затрачены на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору, по которому деньги были затрачены на приобретение автомобиля, а также на иные нужды семьи.

Однако тех или иных доказательств указанным доводам также не представлено.

При таких обстоятельствах долг кредитному договору от <Дата обезличена> не может быть признан общим долгом сторон, следовательно требования истца по встречному иску ФИО1 о признании общим долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ФИО3 в его пользу ? части сумм, уплаченных им в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 определением суда от <Дата обезличена> по делу в целях определения рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом спора по первоначальному иску, предъявленному ФИО3, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Требования ФИО3 материального характера в том объеме, в котором они существовали на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, соответственно оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных ФИО1 в счет оплаты стоимости вышеназванной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и денежные средства, находившиеся по состоянию на <Дата обезличена> на счетах (вкладах), открытых на имя ФИО1 в отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк <Номер обезличен> в размере 16063 рубля 62 коп.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1:

Автомобиль Nissan Dualis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> выделить в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу в долях в общем имуществе в сумме 279 031 рубль 81 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскании сумм, уплаченных в счет погашения кредитной задолженности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 66878 рублей 70 коп., а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.

.