Решение № 2-1989/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1989/2021

25MS0<номер>-54

№ 2-1989/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2021

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - Приморские тепловые сети к ФИО2 чу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов,

установил:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - Приморские тепловые сети обратилось в суд с настоящим иском.

Так, в обоснование требований истцом указано, что ответчики не исполняют обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в жилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени с <дата> по <дата> в размере – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Определением от <дата> прекращено производство по гражданскому делу в части требований АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - Приморские тепловые сети к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период <дата> – <дата>, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика – ФИО3 задолженность за период времени с <дата> по <дата> в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности за период с <дата> по <дата>, в иной части исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о применении исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения; в квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО2, последний является нанимателем, в качестве членов семьи зарегистрированы дети ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в период образования задолженности являвшиеся несовершеннолетними).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> определены доли в оплате жилищных и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес><адрес> следующим образом:

ФИО2, ФИО2 - 1/3 доли в оплате жилищных и коммунальных услуг от начисляемой платы;

ФИО3 с учетом ее несовершеннолетних детей – 2/3 доли в оплате жилищных и коммунальных услуг от начисляемой платы.

На ООО «УК Советского района - 7», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальэнергосбыт г. Владивостока, ПАО «Дальневосточная генерирующая компания», КГУП «Приморский водоканал», МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока» возложена обязанность выдать ФИО2, ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенных судом долей.

Как установлено в судебном заседании по лицевому счету <номер> по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, обязанность оплачивать начисления в рамках указанного лицевого счета ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности. Суд исходит из следующего.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 18 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Владивостока от <дата> вынесенный по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - Приморские тепловые сети к ФИО3, ФИО2 по гражданскому делу № <номер> о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии – отменен.

С настоящим исковым заявлением, согласно входящему штампу судебного участка № 20 Советского судебного района города Владивостока, истец обратился <дата>, т.е. более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период требований до <дата>.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доказательств более раннего срока обращения в суд с настоящим иском истцом не представлено.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению – отрезок времени с <дата> до <дата> подлежит исключению из общего периода взыскиваемой истцом задолженности.

Судом проверен расчет исковых требований, последний признан судом математически верным.

Требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <дата> по <дата>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости расчета платы за услуги отопления и горячего водоснабжения с учетом повышающего коэффициента в условиях отсутствия до <дата> года в жилом помещении по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес> индивидуальных приборов учета подлежат отклонению как противоречащие положениям, установленным постановлением Правительства РФ № <номер> от <дата>.

Согласно исследованным в судебном заседании счетам на оплату потребленной тепловой энергии, после оборудования помещения приборами учета, повышающий коэффициент при расчете истцом не применялся.

Полагая свои права нарушенными отказом АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - Приморские тепловые сети в произведении перерасчета размера платы за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, ответчик не был лишен возможности на обращение за судебной защитой; доводы о правомочности ответчика самостоятельно исчислять плату за потребленную тепловую энергию, равно как и не вносить плату за потребленную тепловую энергию в период проживания совместно с несовершеннолетними детьми в период июля-августа 2018, 2019 гг. по иному адресу, основаны на неверном толковании норм права, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влекут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - Приморские тепловые сети к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - Приморские тепловые сети

за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.