Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности .... от ... (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенностей № ....2 от ... (срок действия доверенности 3 года) и доверенности без номера от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2017 года по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что ... умер ее (истца) сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство: автомобиль ... г/н ..., ... года выпуска, цвет ... VIN ..., земельный участок, расположенный по адресу: ...., СТ ... «Дружба», участок ..., земельный участок, расположенный по адресу: ...., СТ ... «...», южнее участка ..., садовый дом, расположенный по адресу: ...., СТ ... «Дружба», участок .... Наследниками ФИО1 по закону являются истец (мать умершего), ответчик (супруга умершего) и третье лицо - ФИО9 (дочь умершего). Согласно решению Комсомольского районного суда .... от ... за истцом было признано право на наследование ... части от наследственной массы. Автомобиль фактически находится в единоличном пользовании и владении ответчика. Истец водительского удостоверения не имеет, никогда не имела и не планирует получать, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ... долю в транспортном средстве в сумме ... рублей. Кроме того, в порядке наследования по закону истцу принадлежит ... доля на указанные выше земельные участки и расположенный на одном из них дом. Спорные участки и дом также находятся в фактическом пользовании ответчика, объединены в один большой участок, огорожены единым забором. Выдел в натуре спорных долей земельных участков и расположенного на них садового дома невозможен без несоразмерного ущерба целевому назначению земельных участков. Истец в силу престарелого возраста ... лет) и удаленного расположения земельных участков физически пользоваться возможности не имеет. Существенного интереса в использовании данного имущества у истца также не имеется, в силу указанных выше обстоятельств, а также конфликтных отношений с ответчиком из-за судебных тяжб по разделу наследства. Истец предпринимала попытки к урегулированию данного спора мирным путем, однако к компромиссу стороны не пришли из-за стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 1112, 1142 ГПК РФ истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ...... доли в наследственном имуществе - автомобиле ..., г/н ..., ... года выпуска, цвет ... VIN ... в сумме ... руб. 00 коп., прекратив право общей долевой собственности истца на ... долю в праве на транспортное средство; компенсацию стоимости ... доли в наследственном имуществе - земельном участке, расположенном по адресу: ...., п-ов ..., СТ ... «Дружба», участок ..., площадью ... кв.м. в сумме ... руб. 00 коп., прекратив право общей долевой собственности на ... долю в праве на земельный участок; компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе - земельном участке, расположенном по адресу: ...., п-ов Копылово, СТ ... «Дружба», южнее участка ..., площадью ... кв.м. в сумме ... руб. 33 коп., прекратив право общей долевой собственности на ... долю в праве на земельный участок; компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе - объекте капитального строительства (садовом доме с улучшениями), расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: ...., п-ов ..., СТ ... «...», участок ..., площадью ... кв.м. в сумме ... руб. ... коп., прекратив право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на объект; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 558 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы ... руб. 00 коп.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений исковых требований поддержал, на иске настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 98), дополнив, что против требований в отношении автомобиля они не возражают, остальные требования истца расценивают как злоупотребление правом, поскольку ни каких препятствий в осуществлении имущественных прав в отношении земельных участков и садового дома, не имеется.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по ...., СТ ... «...», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Представитель третьего лица ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... умер ФИО1 (сын истца и супруг ответчика), после смерти которого открылось наследство: автомобиль ... г/н ..., ... года выпуска, цвет ... VIN ..., земельный участок, расположенный по адресу: ...., СТ ... «...», участок ..., земельный участок, расположенный по адресу: ...., СТ ... «...», южнее участка ..., садовый дом, расположенный по адресу: ...., СТ ... «...», участок ....

Наследниками ФИО1 по закону являются истец (...), ответчик (...) и третье лицо - ФИО9 (дочь умершего).

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом .... ФИО8 ... по реестру ... на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СТ ... «...», южнее участка ..., площадью ... кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ...., СТ ... «...», ..., площадью ... кв.м.; садовый дом, назначение: нежилое здание, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...., СТ ... «...», участок ....

Автомобиль ... г/н ..., ... года выпуска, цвет темно-синий VIN ... согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО3, решением суда от ... спорный автомобиль был включен в наследственную массу. ... истец получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Из показаний представителя ответчика следует, что спорный автомобиль действительно находится в фактическом владении и пользовании ответчика, ФИО3 не возражает против требований истца в части выплаты 200000 руб. 00 коп. за долю истца в праве на автомобиль, однако не согласна с остальными требованиями истца, поскольку указания представителя истца на преклонный возраст заявителя и невозможность пользоваться своими долями в дачном домике и земельных участках, в силу физической слабости не может являться основанием для прекращения прав собственности истца на указанное имущество. Ранее истец направляла ответчику уведомление о намерении продажи принадлежащих ей долей в земельных участка и дачном домике, при этом была приложена оценочная экспертиза и предложена выкупная цена в 628 000 руб. 00 коп. После направления ответа о том, что ответчик считает предложенную стоимость долей необоснованной и завышенной, от истца никакого ответа не последовало. Истец не лишена права распоряжаться принадлежащем ей имуществом, никаких препятствий в пользовании со стороны ответчика ей не чинится. Истец, ссылаясь на свой возраст, физическое недомогание, злоупотребляет своими правами.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что у нее отсутствует заинтересованность в использовании незначительной доли в общем наследственном имуществе, имущество неделимо, а совместное его использование породит новые конфликты, поскольку, начиная с 2014 года между сторонами состоялось уже четыре судебных решения по спору о наследстве, договориться мирно по существу спора стороны не могут.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд, исследовав представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из того, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности, не может быть разделено по соглашению между ними, кроме того, наследственное имущество является неделимым в силу незначительности доли истца.

При этом судом учитывается также, что между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, на протяжении более трех лет идут различные судебные разбирательства по вопросам принятия и раздела наследства.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут использоваться всеми сособственниками по их назначению без нарушений прав сособственников.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из Заключения судебного эксперта ... от .... Оснований ставить под сомнение выводы эксперта или не доверять им у суда не имеется. Расчеты обоснованы и мотивированы. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе - автомобиле Hyundai Santa Fe, г/н ..., 2013 года выпуска, цвет темно-синий VIN ... в сумме 200 000 руб. 00 коп., прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на транспортное средство.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе - земельном участке, расположенном по адресу: ...., п-ов Копылово, СТ ... «Дружба», участок ..., площадью 500 кв.м. в сумме 54 500 руб. 00 коп., прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на земельный участок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе - земельном участке, расположенном по адресу: ...., п-ов Копылово, СТ ... «Дружба», южнее участка ..., площадью 298 кв.м. в сумме 32483 руб. 33 коп., прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на земельный участок.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе - объекте капитального строительства (садовом доме с улучшениями), расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: ...., п-ов Копылово, СТ ... «Дружба», участок ..., площадью 500 кв.м. в сумме 434 983 руб. 33 коп., прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве на объект.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 558 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы 14000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд .....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.В. Винтер