Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018~М-1829/2018 М-1829/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Дело № 2-2546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО гос.номер К 042 ХР 161 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Ангара» и автомобиля Рено Логан, гос.номер К 279 ОР161, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

... истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 497100 руб., на претензию, направленную в адрес ООО СК «Ангара» ответчик не отреагировал, просил взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, поддержала позицию изложенную в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО гос.номер К 042 ХР 161 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Ангара» и автомобиля Рено Логан, гос.номер К 279 ОР161, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер К 279 ОР161, ФИО5.

Принадлежность КИА РИО гос.номер К 042 ХР 161 на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации 6153 №.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Ангара».

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара», в результате чего, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» № от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 497100 руб.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца и механизме их образования, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертных Услуг» № стоимость восстановительного ремонта КИА РИО гос.номер К 042 ХР 161 с учетом износа составляет 482 383 руб..

Для подтверждения доводов экспертного заключения ООО «Центр Экспертных Услуг » № б/д в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который затруднился подтвердить выводу экспертного исследования, в связи с чем, в рамках указанного дела была назначена повторная судебная экспертиза на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ..., проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт групп». Перед экспертами поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.номер К 042 ХР 161 на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №-П от ..., а также возможность образования повреждений на ТС КИА РИО гос.номер К 042 ХР 161 в результате ДТП 18.01.2017г.?

Для подтверждения доводов экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» № от ... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. Из осмотра фотографий на ТС КИА РИО гос.номер К 042 ХР 161 зафиксированы следующие органолептически-значимые повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, капота, левой фары, крыла переднего левого, усилителя переднего, левой ПТФ, носит первичный характер, а повреждения передней правой фары, рамка радиатора панель передняя, жгута проводов, а также срабатывания подушек безопасности, носит последующий характер. На поверхности левой фары имеется скол материала в торцевой правой части. Элементы СОД имеют деформацию периферического механизма образования, полученные вследствие смещения общей плоскости следовоспринимающей поверхности вглубь пространства восприятия с отрывом верхнего левого крепления. На поверхности гидроагрегата ABS имеется деформация периферического механизма образования в виде скола фрагмента. На поверхности жгута проводов имеется разрыв гофры и сердцевины жгута. Также имеются различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Эксперт Групп» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 (400 000 руб. страховое возмещение/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 200,00 руб., с учетом требования неимущественного характера.

Кроме того, в рамках настоящего дела имеется письмо экспертной организации ООО «Эксперт Групп» об оплате услуг эксперта по экспертному исследованию № от ... в размере 30 000 рублей.

Доказательств оплаты одной из сторон указанного исследования, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт Групп» суммы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МА.яна А. А. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу МА.яна А. А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 600 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Эксперт Групп» денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16.11.2018 года.

Судья