Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-3989/2025;)~М-3230/2025 2-3989/2025 М-3230/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-192/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МП ДЭП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № и транспортного средства № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель № в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 рублей.

Истцом было принято решение провести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть своего ущерба.

Истец обратился к ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер ущерба составил 700 150 рублей (стоимость ТС) - 104 521 рублей (годные остатки) - 400 000 (ущерба в рамках ОСАГО) =195 629 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, для представления своих интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов истец обратился к ФИО4 и заключил договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость юридической услуги составила 45 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 629 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, представительские расходы за подготовку досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей, услуг почтовой связи в размере 360 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, считает, что ФИО1 также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством №, считает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (столкновение) с участием транспортных средств марки № № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), марки № под управлением ФИО7 (собственник МП ДЭП).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.4., п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил дорожного движения)

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения).

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, управлявший транспортным средством № который перед совершением маневра разворот не уступил дорогу попутному транспортному средству №, под управлением истца, создал опасность и помеху для движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Владельцем автомобиля №, в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля № в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование», в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в общем размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленное: 621 800 рублей, без учета износа округленно 904 000 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 700 150 рублей. Стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 104 521 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей, ущерб причиненный истца подлежит взысканию с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №

В связи, с чем с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 195 629 рублей (700 150 рублей (рыночная стоимость колесного транспортного средства) -104 521 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (страховое возмещение)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец была вынуждена нести в связи с обращением за судебной защитой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой досудебной претензии в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с транспортным средством заказчика.

Представитель в рамках настоящего договора берет на себя обязательство: подготовить досудебную претензию, представитель имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Заказчик предварительно оплачивает услуги «Представителя», определенные в п.2.1. настоящего договора, единовременным авансовым платежом в сумме 10 000 рублей, путем непосредственной передачи наличных денежных средств по акту расчетов, который подписывается сторонами в момент заключения настоящего договора (п.3.1.).

Факт понесенных расходов подтверждается актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом понесены расходы по уплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, проделанной представителем истца работы, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 360 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 869 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования <адрес> (№) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 195 629 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 360 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 января 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов