Постановление № 5-113/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 5-113/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 13 ноября 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьиХархановой М.В., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> гостинице «<данные изъяты>», нанес побои Потерпевший №1, а именнонесколько ударов костылем по спине и голове последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Суду пояснил, что он нанес удары Потерпевший №1 костылем, который отобрал у него, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он разбил окна и торговую вывеску в гостинице. Вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что имеется видеозапись, как он наносил удары Потерпевший №1, просил приобщить к материалам дела, из видеозаписи видно, что он не наносил удары последнему по селезенке, было три удара костылем по голове и пара несильных ударов по животу.

ПотерпевшийПотерпевший №1 суду показал, что в результате нанесенных ударов по телу, у него была шишка на голове и большая гематома в области селезенки, впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию в Иркутской ОКБ по удалению селезенки, считает, что удаление органа было связано именно с нанесенными побоями.После допроса свидетелей ФИО6 и ФИО4, эксперта ФИО5, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртным, и в состоянии алкогольного опьянения мог упасть, удариться либо подраться с кем-то кроме ФИО1, в связи с чем, точную дату получения синяка в районе селезенки не помнит, предполагает, что ФИО1 не виноват в том, что ему была удалена селезенка.

Свидетель ФИО4 суду показал, что действительно осматривал Потерпевший №1, и у последнего имелась гематома размером 20*20 см в районе селезенки, однако уточнил, что при осмотре Потерпевший №1 не сообщал каким образом у него образовалась данная гематома, осмотр проводится ДД.ММ.ГГГГ и был в стадии цветения, отсутствовала температура. Селезенка расположена в левой верхней части брюшной полости за желудком, гематома находилась на левом боку и переходила на спину, т.е. удар пришелся в левый бок Потерпевший №1.

Эксперт ФИО5 суду показала, что заключение было составлено на основании сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ, лично осмотр потерпевшего не проводила. О том, что Потерпевший №1 перенес операцию по удалению органа (селезенки) узнала только после вызова в суд и изучении документов, представленных последним. С достоверностью определить дату получения Потерпевший №1 повреждения селезенки невозможно, согласно представленному выписному эпикризу Иркутской ОКБ, указано, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ, из протокола № (гистология) в тканях был фибрин, т.е. сгусток крови, который мог образоваться не только ДД.ММ.ГГГГ, но и в другой, более ранний либо более поздний период. Также пояснила, что поскольку селезенка расположена в левой верхней части брюшной полости за желудком, то в случае нанесения удара по животу, он должен быть очень большой силы, более того, гематома от удара должна быть расположена в районе желудка, т.е. на животе. Более того, при получении травмы селезенки у человека должна в течение пары дней подняться температура, поскольку организм борется с травмой, в данном случае, повышение температуры у Потерпевший №1 было лишь при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через полмесяца после случившегося.

Свидетель ФИО6 суду показала, что приходится дочерью потерпевшему, постоянно проживает с отцом, видит его каждый день. По поводу конфликта между отцом и ФИО1 пояснила, что знает о нем, однако в синяк у отца в районе селезенки образовался ранее, т.е. за 2 или 3 дня до случившегося, т.е. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Откуда взялся синяк, не знает, отец об этом ей ничего не говорил. В тот период отец сильно выпивал ежедневно, в течении около полутора месяцев.

УУП МО МВД России «Тункинский» ФИО2 просил назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, рапорт КУСП №, №, №, объяснение Потерпевший №1, ФИО1, ФИО6, справка ОСК, сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, приобщенная ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на туловище, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения образовались от воздействия какого-либотупого предмета (предметов), возможно в срок указанном в постановлении — ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Из исследовательской части следует, что экспертиза проведена на основании сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы потерпевшего Потерпевший №1 о получении ДД.ММ.ГГГГ травмы селезенки, приведшие к ее последующему удалению, судом проверены.

Из амбулаторной карты, представленной потерпевшим Потерпевший №1 и приобщенных выписных эпикризов, записей врачей, следует: 1. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ с диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение пищевода, последствие токсического действия этанола тяжелой степени тяжести, алкогольный делирий». Оперативное лечение не было, производилось зондирование желудка и лекарственное лечение (выписной эпикриз №). 2. Согласно повторному приему у терапевта, Потерпевший №1 обратился с жалобами в болях в правом подреберье и повышением температуры до 38 градусов, при этом из объективного статуса следует, что температура у Потерпевший №1 на момент осмотра терапевтом была 36,6 градусов. 3. Выписной эпикриз ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, из которого следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Гигантская подкапсульная гематома селезенки» а также сопутствующими диагнозами: <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение по удалению селезенки. 4. Запись приема у хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 сняли швы (после операции от ДД.ММ.ГГГГ в ИОКБ), состояние удовлетворительное. 5. Запись приема терапевта от ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на общее недомогание, слабость, установлен диагноз: «<данные изъяты>». 4. Запись от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии о направлении на дообследование. 6. Запись от ДД.ММ.ГГГГ о повторном приеме у терапевта, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что гематома, имевшая место при осмотре хирургом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нанесении удара именно ФИО1 по телу Потерпевший №1 и именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что гематома (синяк) в районе селезенки образовался у ее отца до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом представленной амбулаторной карты и выписных эпикризов, а также пояснений самого потерпевшего Потерпевший №1 в суде после допроса его дочери, следует, что травму селезенки, приведшую к ее удалению, потерпевший мог получить в другой день. Более того, из приобщенной ФИО1 видеозаписи, следует, что удары по телу потерпевшего последним действительно были нанесены, всего ударов костылем по голове Потерпевший №1 три, по телу – 2.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> гостинице «<данные изъяты>», нанес побои Потерпевший №1, а именнотри удара костылем по голове и два удара по телу последнего, причинив тем самым физическую боль.

Суд, считает, что в действиях гражданина ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесениепобоев, причинивших физическую боль, но не повлекшихпоследствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, не доверять которым не имеется оснований.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В этой связи суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в сумме 5000 рублей. Применение административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ суд считает нецелесообразным, так как он вину признал, в содеянном раскаялся, и исправление ФИО1 возможно без применения наиболее строгих видовадминистративных наказаний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 6.1 Л., ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, не оплатившее административный штраф в установленные сроки, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.

Судья М.В. Харханова