Решение № 2А-135/2018 2А-135/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-135/2018

Дело № 2а-135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 06 февраля 2018 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации города Кирова в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме администрации г. Кирова от 23.10.2017 № 4795-19-10 незаконным, обязать администрацию г. Кирова выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование административных исковых требований указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предоставленного в аренду администрацией г.Кирова на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2012 № 49288. На этом земельном участке, на основании разрешения на строительство от 03.02.2016 № RU 43306000-026-2016, осуществляет строительство объекта капитального строительства (здание автомойки). В связи с окончанием строительства объекта обратился в администрацию г.Кирова с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Письмом от 23.10.2017 № 4795-19-10 администрация г.Кирова отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие документа подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно ТУ №19-15/134 от 22.09.2015 (холодное водоснабжение) и № 24/13-15 от 22.09.2015 (водоотведение), подписанные МУП «Нововятский Водоканал». На основании указанных ТУ проектной организацией была разработана проектная документация, в соответствии с которой было предусмотрено подключение объекта к указанным сетям. В последующем, в связи с тем, что им было принято решение использовать строящееся здание для использования в качестве сухой мойки, технология использования которой предусматривает мойку автотранспорта без применения воды, в ранее разработанную проектную документацию внесены изменения, проектная документация была откорректирована, а именно было предусмотрено осуществлять водоснабжение здания посредством привозной воды, водоотведение в здании не предусматривалось. Данная корректирующая записка направлена им в адрес администрации. Считает, что требование администрации о предоставлении документов подтверждающих выполнение ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, при отсутствии в проектной документации сведений о подключении объекта к данным сетям, незаконно. Кроме того, срок действия ТУ, на которые ссылается администрация, истек, в связи с чем, данные ТУ фактически утратили силу, в связи с чем требовать указанные документы администрация г.Кирова не имеет права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал, пояснил, что исключение систем водоснабжения и водоотведения проектируемого здания автомойки необоснованно, так как техническая возможность присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения имеется в соответствии с техническими условиями. Причиной внесения изменений в проектную документацию стало принятое решение истца (застройщика) по собственной воле использовать сухую мойку, не требующую применения воды, что является грубым нарушением требований ГрК РФ. Истец обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение, но изменения не внесены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснение административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В ч.3 ст.55 ГрК РФ установлен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правительством РФ могут устанавливаться помимо предусмотренных этой частью иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (ч.4 ст.55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены ст.51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство). Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст.51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В силу ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 07 августа 2012 года является арендатором земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для строительства здания автомойки.

На арендованном земельном участке ФИО1 на основании разрешения на строительство от 03 февраля 2016 года № 43- RU 43306000-026-2016 (сроком действия до 03 февраля 2017 года) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектно-юридическая компания «АлеКс», осуществлял строительство объекта - здание автомойки. Данной проектной документацией предусмотрено, в том числе подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, от МУП «Нововятский Водоканал» на водоснабжение и водоотведение.

Завершив строительство, ФИО1 16.10.2017 года обратился к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: здание автомойки, на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе представив корректирующую записку по зданию автомойки, составленную ООО «Промгражданпроект», с указанием водоснабжения здания привозной водой и отсутствием водоотведения.

Уведомлением администрации от 23 октября 2017 года № 9795-19-10 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – автомойки - на том основании, что в результате проверки представленных документов установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно техническим условиям № 19-15/134 от 22.09.2015 и № 24/13-15 от 22.09.2015, подписанные МУП «Водоканал».

Как следует из материалов дела, изменения, которые ФИО1 просил внести в выданные ему разрешения на строительство, вызваны намерением использовать сухую мойку, не требующую применения воды.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

Представленное административным истцом экспертное заключение № 2432.17.Д. ООО «Лаборатория 100» от 13.10.2017 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) при размещении объекта здание автомойки по адресу: <адрес>, о соответствии деятельности по назначению государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не является основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, уполномоченным органом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства правомерно отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию испрашиваемого объекта строительства, поскольку представленный для ввода в эксплуатацию объект не соответствует объекту, заявленному в разрешении на строительство и иной документации. Данный отказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации города Кирова в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018.