Решение № 12-33/2020 12-828/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 20 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

представителя ИП ФИО1 в лице ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ИП ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений он не допускал, договоры, заключаемые ИП ФИО1 с гражданами, являются типовыми договорами комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении и отвечают всем требованиям действующего законодательства. Полагает, что действия ИП ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, поскольку типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денежных средств клиенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента продажи или в иной срок, установленный по соглашению сторон. Также типовой формой договора комиссии предусмотрено, что в счет будущих продаж индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать авансом клиенту денежные средства, которые являются обеспечительным платежом, обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя по передаче клиенту исполненного от третьих лиц, и засчитываются в счет исполнения обязательства, а в случае прекращения обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Считает, что доказательства, объективно подтверждающие осуществление ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, отсутствуют. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Московского района г.Рязани была проведена деятельности ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой было установлено, что у ИП ФИО1 основным видом экономической деятельности является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, но фактически он осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, предоставляя гражданам займы под залог имущества, не имея при этом разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

По факту выявленных нарушений и в связи с наличием в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения в отношении последнего прокурором Московского района г.Рязани 11.09.2019 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ (л.д.3-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.77-79).

Заявитель и его представитель не согласны с выводом мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Судом установлено и представителем заявителя не оспаривается, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.34-35).

Также судом установлено, что ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, под наименованием «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП ФИО1.

В обоснование своих доводов о необоснованном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности представитель заявителя ссылается на то, что договоры, заключаемые ИП ФИО1 с гражданами, являются типовыми договорами комиссии и отвечают всем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Вместе с тем представленными суду материалами проведенной проверки подтверждается, что заключая договоры комиссии на указанных в них условиях ИП ФИО1 фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а впоследствии переданное гражданам имущество выкупалось последними с выплатой ИП ФИО1 вознаграждения за его хранение, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст.992 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что на входной группе комиссионного магазина «<данные изъяты>» установлены конструкции со сведениями – «Комиссионный магазин <данные изъяты> мы лучше, чем ЛОМБАРД». Непосредственно около входа справа размещена информация «Мы лучше чем ЛОМБАРД», слева «Залог. Скупка. Золото». Кроме того, на сайте магазина на странице «Новости и акции» имеется информация о предоставлении клиентам магазина срочных займов, ссуд.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 фактически принимал от граждан принадлежащие им движимые вещи в залог в обеспечение краткосрочных займов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О ломбардах» деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП ФИО1 установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовав представленные ему доказательства дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении, и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и является справедливым, оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: