Решение № 2-2597/2020 2-2597/2020~М-2111/2020 М-2111/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2597/2020

Дело № 2-2597/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 165300 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за эвакуацию в размере 2800 руб., почтовых расходов в размере 180,04 руб. и за направление документов сторонам, расходов за услуги представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены, в связи с чем истец осуществила оценку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты. Истец не согласилась с бездействием ответчика и решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещен, направила представителя ФИО2, которая уточнила требования по результатам судебной экспертизы, указала о включении расходов в сумме 5000 руб. в состав страхового возмещения, получении истцом телесных повреждений не в связи с рассматриваемым ДТП, а также обращении в АО «Согаз», который отказал в выплате страхового возмещения. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, полагал, что ответчик своевременно и надлежаще исполнил обязательство, выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО4, после получения сообщения от истца о том, что ремонт не осуществлен, ответчик истребовал сведения СТОА и выплатил страховое возмещение, размер которого считал обоснованным, не согласился с оценкой истца, не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил снизить штраф и судебные расходы.

Третьи лица по делу АО «Согаз», ИП ФИО4, ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще.

Финансовый уполномоченный пояснений по существу рассматриваемого дела не представил.

По определению суда, с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который получил повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. <адрес>

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сообщения ГБУЗ АО «АГКП №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в медицинское учреждение по факту оказания помощи в результате получения ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном определении указано о получении ФИО1 повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ при выходе из транспортного средства.

В объяснении ФИО1 непосредственно после рассматриваемого ДТП также указывается о том, что в ДТП телесных повреждений она не получила.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться с заявлением о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказано в удовлетворении данного заявления с разъяснением о необходимости обращения в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выдал направление на ремонт к ИП ФИО4

Из ответа ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на СТОА не обращалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в проведении ремонта отказано ввиду невозможности его осуществления в 30-дневный срок.

Истец обратилась за оценкой к ИП Колбу Р.Н., согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163500 руб.

За оценку истец уплатила 10000 руб., за доставку автомобиля к месту осмотра расходы истца составили 2800 руб.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в САО «Ресо-Гарантия» данное экспертное исследование, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Ответчиком составлена калькуляция ООО «Кар-Экс», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 96400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании расходов.

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 96400 руб.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что САО «Ресо-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт, однако он не осуществлен по независящим от потребителя основаниям, после чего страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком оспаривался размер убытков, судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составил без учёта износа заменяемых деталей 233200 руб., с учетом износа 157100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ввиду неполного исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом заявленных требований и, исходя из результатов судебной экспертизы, то есть в размере 60700 руб. (157100 руб. - 96400 руб.).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения составит в размере 65700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 32850 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Истец также просила взыскать в ее пользу расходы за оценку, почтовые расходы и расходы за юридические услуги, за эвакуацию.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика без представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку понесены для оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика без представления доказательств их иной стоимости следует определить в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 426,68 руб.

Оснований для возмещения расходов за эвакуацию в сумме 2800 руб. суд не усматривает.

Так, в пункте 36 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истцом понесены по эвакуации автомобиля не с места ДТП, в связи с чем оснвоаний для возложения на САО «Ресо-Гарантия» обязанности по их возмещению потерпевшему не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65700 рублей, штраф в размере 32850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 426,68 рублей, расходы за оценку в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 2471 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова