Апелляционное определение № 33-8465/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-8465/2026

50RS0010-01-2024-002694-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционному представлению Балашихинского городского прокурора на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 рублей; проценты за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 400 000 рублей, а также пени за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41 300 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи ее с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 4 150 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их в срок до <данные изъяты> согласно графику платежей, предусматривающего погашение займа ежемесячными платежами в срок до 14 числа каждого месяца в размере 160 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил. Ответчик же нарушил свои обязательства, денежные средства в счет погашения займа не перечисляет.

Условиями договора предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами: в размере 4% от суммы займа за каждый месяц и пени в размере 10% от остатка займа за каждый месяц. Также условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения ответчиком обязательств по нему в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> определением стоимости предмета ипотеки в размере 4 150 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которые до настоящего времени, истцу ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <данные изъяты> в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 586 666 рублей 67 копеек; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 000 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41 300 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 10% от 4 000 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % от суммы 4 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 150 000 рублей.

В иске ФИО о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства Балашихинского городского прокурора Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Балашихинскому городскому прокурору Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит решение суда отменить, поскольку срок окончания выполнения заемщиком обязательств не наступил. Кроме того, судом не установлены обстоятельства заключения договора займа, финансовая необходимость в получении денежных средств, заключен ли договор в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Обращение взыскания на предмет залога предполагает выселение должника, при этом прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался.

В судебном заседании прокурор ФИО доводы апелляционного представления поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Представитель истца ФИО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, заслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому ФИО передает ФИО денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ФИО обязуется вернуть денежные средства в срок до <данные изъяты>.

Из содержания п.п. 4-6, 10 договора следует, что за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, которые уплачиваются ежемесячно 14 числа каждого месяца в размере 160 000 рублей.

При этом, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей установленная ставка в размере 4% вырастает до 10% в месяц от остатка суммы займа.

Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты очередного платежа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из содержания п.п. 12,18 договора следует, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору, ответчик передает истцу в залог принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которой в случае обращения взыскания на нее будет составлять 4 150 000 рублей.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн и платежного поручения, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перевел ответчику и указанному им лицу, в порядке исполнения обязательств по договору займа денежную сумму в общем размере 4 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335.1, 340, 807, 809-811 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами правил о залоге вещей», в п.п. 48,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ» от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», суд исходил из того, что ответчик получила денежные средства в качестве займа в размере 4 000 000 рублей, однако к их возврату не приступила, в связи с чем, счел требования истца обоснованными, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что исполнение денежного обязательства ответчиком было обеспечено залогом недвижимости, начальная продажная стоимость которой, в случае обращения взыскания на предмет залога, была согласована сторонами (п. 18 договора), суд обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десть тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что договор займа подписан заемщиком с использованием усиленной квалифицированной подписи, которая была создана заемщиком <данные изъяты>, то есть в день подписания договора.

Из письменных пояснений ответчика следует, что договор займа был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленного лица. Фактически денежными средствами воспользовались иные лица, у ответчика волеизъявление на совершение указанной сделки отсутствовало.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленные лица. путем телефонных переговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО в заблуждение, сообщили заведомо недостоверную информацию о том, что на её имя оформлен кредит и для того чтобы опередить мошенников ей нужно оформить зеркальный кредит на ту же сумму и перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО, доверяя правдивости полученной информации, в отделении ПАО ВТБ оформила кредит на сумму 100 000 руб. и обналичила указанную сумму в том же Банке. После чего через банкомат перевела указанную сумму неустановленным лицам на номер банковского счета, а также еще на 3 других счета перевела 580 000 руб. и 4 218 000 руб., предоставленные ФИО, а всего на сумму 4 898 000 руб.

Потерпевшей в рамках уголовного дела признана ФИО

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей <данные изъяты> ФИО сообщила, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находясь под влиянием мошенников, переводила неизвестным лицам как собственные денежные средства, так и заемные. При этом, звонившие ей лица представлялись сотрудниками ФСБ сообщали сведения о том, что на её имя был оформлен кредит и для блокировки транзакции ей необходимо было получить кредит и перевести денежные средства по указанным ими счетам. Также через приложение «Ватсап» ей звонила женщина, которая представилась как менеджер по оказанию услуг недвижимости, сообщила, что её квартира находится в залоге у банка и для снятия залога необходимо получить документ, в том числе справку из ПНД и НД о том, что она не состоит там на учетах, что она и сделала и отправила фотографию справок указанной женщине.

При обращении с иском в суд истцом представлены: врачебное освидетельствование о состоянии здоровья <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное наркологическим диспансером ГБУЗ МО «Балашихинская больница», согласно которому признаков наркологических заболеваний у ФИО не выявлено, а также врачебное освидетельствование о состоянии здоровья, выданное психоневрологическим диспансером ГБУЗ МО «Балашихинская больница», согласно которому под диспансерным наблюдением ФИО не находится. Оба заключения выданы для совершения сделок с недвижимостью.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем и предоставляет, в том числе денежные средства в займы.

В подтверждение получения ответчиком заемных денежных средств истцом представлены перевод на счет на сумму 300 000 рублей от <данные изъяты> и на сумму 3 300 000 рублей от <данные изъяты>, а также платежное поручение от <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей, где получателем значится ФИО, при этом, назначение платежа – оказание услуг по договору оказания возмездных консультационных услуг от <данные изъяты> за ФИО

Как следует из материалов дела ФИО, <данные изъяты> года рождения, не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет около 25 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применит иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предоставляя денежные средства взаймы, учитывая возраст заемщика – 63 года, отсутствие доходов кроме пенсии, размер которой составляет около 25 500 рублей, займодавец не убедился в наличии возможности оплачивать ежемесячный платеж в размере 160 000 рублей. При предоставлении займа в 4 000 000 руб. сумма дохода заемщика не позволяла погашать сумму ежемесячных платежей по предоставленному договору.

Оценивая действия истца при заключении договора и исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО на заключение спорного кредитного договора не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается получение денежных средств по спорному договору займа, однако по указанию неустановленных лиц эти средства были переведены на «безопасные» счета, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО воли на заключение договора займа с залогом не имела, заемными средствами по назначению не воспользовалась, фактически заемные денежные средства были использованы третьими лицами в качестве орудия преступления в целях хищения денежных средств, кроме того, действия ФИО, как индивидуального предпринимателя, при заключении договора займа, нельзя признать добросовестными, судебная приходит к выводу, что в настоящем деле денежные средства, переданные ФИО в качестве заемных, не могут быть взысканы с неё как лица, неисполнившего обязательства по возврату заемных средств, а подлежат взысканию с непосредственного исполнителя преступления, иное будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

С учётом изложенного решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>