Решение № 2А-131/2019 2А-131/2019(2А-5242/2018;)~М-4515/2018 2А-5242/2018 М-4515/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-131/2019

Дело № 2а-131/ 2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединенного административного дела по административному исковому заявлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о признании незаконным положительного заключения экспертной комиссии Комитета по лесному хозяйству Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП «Вырица», и приказа Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от *** №*** об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, о признании незаконным положительного заключения экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Регион проект» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от *** №*** об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, о признании незаконными положительного заключения экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП «Падун» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от *** №*** об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, о признании незаконным положительного заключения экспертной комиссии Комитета по лесному хозяйству Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Компания Протей» и приказа Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от *** №*** об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов,

у с т а н о в и л:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административными исками к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – МПР Мурманской области, Министерство) о признании незаконными положительных заключений экспертной комиссии Комитета по лесному хозяйству Мурманской области и МПР Мурманской области по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесных участков, предоставленных в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП «Вырица», ООО «Регион проект», ДНП «Падун» и ООО «Компания Протей», а также приказов Комитета по лесному хозяйству Мурманской области и МПР Мурманской области об утверждении положительных заключений экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесных участков, предоставленных в аренду для осуществления рекреационной деятельности указанными юридическими лицами.

В рамках плана работы на *** года Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой проведено обследование лесных участков, расположенных в Кольском районе Мурманской области, переданных в аренду различным хозяйствующим субъектам для осуществления рекреационной деятельности.

Изучение природоохранной прокуратурой проекта освоения лесов в отношении лесных участков, переданных ФИО1, в последствие ДНП «Вырица», ООО «Регион проект», ДНП «Падун» и ООО «Компания Протей», показало, что их отдельные пункты противоречат требованиям федерального законодательства в сфере охраны лесов, в сфере охраны окружающей среды.

Наличие в рассматриваемых проектах освоения лесов, представленных ДНП «Вырица», ООО «Регион проект», ДНП «Падун» и ООО «Компания Протей», установленных недостатков по мнению административного истца свидетельствует о принятии Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области незаконных решений о выдаче положительных заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденных, соответственно, приказами Комитета по лесному хозяйству Мурманской области (№*** от ***, №*** от ***), и Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (№*** от ***, №*** от ***).

В связи с выявленными нарушениями, природоохранной прокуратурой в *** года на указанные приказы принесены протесты.

*** и *** в адрес природоохранной прокуратуры из Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области поступила информация о результатах рассмотрения протестов на приказы об утверждении положительных заключений комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в отношении ДНП «Вырица», ООО «Регион проект», ДНП «Падун» и ООО «Компания Протей». Установленные в ходе детального изучения проектной документации противоречия, рассматриваются Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области как технические ошибки, в связи с чем, оспариваемые правовые акты не отменены.

Административный истец просит суд с момента вступления решения суда в законную силу признать незаконными положительное заключение экспертной комиссии Комитета по лесному хозяйству Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП «Вырица», приказ Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от *** №*** «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов»; положительное заключение экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Регион проект», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области *** №*** «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов»; положительное заключение экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП «Падун» и приказ Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от *** №*** «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов»; положительное заключение экспертной комиссии Комитета по лесному хозяйству Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Компания Протей», приказ Комитета по лесному хозяйству Мурманской области *** №*** «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Определением суда от *** административное дело №*** объединено с делами №***, №*** и №***, с присвоением объединенному делу номера №***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Административный истец – старший помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора – Шомполова А.В., помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора – Крушинская В.О. (в судебном заседании *** и ***), помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора – Овечкина Л.Е. (в судебном заседании ***) настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – представители Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области – ФИО2 (в судебном заседании ***) и ФИО3 (в судебном заседании *** и ***) – просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что установленные нарушения в положительных заключениях экспертной комиссии являются техническими ошибками и не носят существенного характера. Кроме того, административным истцом пропущен срок давности на обращение с заявленными требованиями. Приведенные несущественные ошибки в проектах освоения земельного участка не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не возлагают какую-либо обязанность, при этом в связи с изменениями действующего законодательства, арендаторы в 2019 году на согласование представят новые проекты освоения, что позволит устранить имеющиеся нарушения.

Заинтересованное лицо – представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, представитель ДНП «Вырица» - ФИО4, представитель ДНП «Падун» - ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее, в судебном заседании ***, представитель ДНП «Падун» - ФИО5 поддержала позицию прокурора, полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Регион проект» - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Компания Протей» В.Н. Тян - в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в иске просил отказать.

Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Статьями 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта освоения лесов, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение.

В соответствии с ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, деятельность по использованию лесов является контролируемой деятельностью. Правильность, законность использования лесов проверяется с точки зрения ее соответствия проекту освоения лесов.

Согласно пункту 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований (п. 28) (аналогичные требования содержались в п. 3 и п. 26 ранее действовавшего приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 № 32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»).

В силу п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 62 от 21.02.2012 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ и осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, нормативными актами установлены требования об отражении в проекте освоения лесов детализированного и исчерпывающего перечня видов и объемов работ. Обязанность по разработке и оформлению проекта освоения лесного участка возложена на лицо, осуществляющее его использование.

Обратное свидетельствовало бы о невозможности осуществления контроля за правильностью использования предоставленных организации для осуществления рекреационной деятельности, о невозможности контроля за использованием лесов в соответствии с запланированными мероприятиями и разрешенными видами и объемами производимых работ.

Судом установлено, что Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках плана работы на *** года проведено обследование лесных участков, расположенных в Кольском районе Мурманской области, переданных в аренду различным хозяйствующим субъектам для осуществления рекреационной деятельности.

В ходе обследования лесного участка расположенного в квартале ***, выделах №*** Мурмашинского участкового лесничества ГОКУ «Кольское лесничество», проведенного ***, установлено, что рекреационную деятельность на указанном лесном участке осуществляет ДНП «Вырица» на основании договора аренды лесного участка №*** от ***, заключенного с ГОУ «Кольское лесничество» и договора №*** от *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №*** от *** от ФИО1

Согласно договору аренды лесного участка №*** от *** целевое назначение лесов (лесного участка) – защитные леса (нерестоохранные полосы).

Основанием для осуществления рекреационной деятельности на указанном лесном участке, переданном в аренду ДНП «Вырица» служит договор аренды лесного участка, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка и проект освоения лесов, который в соответствии с приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области (правопреемником является Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области) №*** от *** прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение (далее – Проект от *** года).

В ходе обследования лесного участка, расположенного в квартале №*** (выделы 2,3), квартале №*** (выделы 1,2,3) Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, проведенного *** установлено, что рекреационную деятельность на указанном лесном участке осуществляет ООО «Регион проект» на основании соответствующего договора аренды лесного участка №*** от ***, заключенного с Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области.

Согласно договору аренды лесного участка №*** от *** целевое назначение лесов (лесного участка) – защитные леса (нерестоохранные полосы).

Основанием для осуществления рекреационной деятельности на указанном лесном участке, переданном в аренду ООО «Регион проект» служит договор аренды и проект освоения лесов, который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от *** №*** прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение.

Природоохранной прокуратурой в ходе обследования лесного участка площадью ***, расположенного в квартале №***, выделах *** Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества, проведенного *** установлено, что рекреационную деятельность на указанном лесном участке осуществляет ДНП «Падун» на основании соответствующего договора аренды лесного участка №*** от ***, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Согласно договору аренды лесного участка №*** от *** целевое назначение лесов (лесного участка) – защитные леса (нерестоохранные полосы).

Основанием для осуществления рекреационной деятельности на указанном лесном участке, переданном в аренду ДНП «Падун» служит договор аренды и проект освоения лесов, который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от *** №*** прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение (далее – Проект от 2014 года).

Природоохранной прокуратурой в ходе обследования лесного участка расположенного в квартале №***, выделе №*** Мурмашинского участкового лесничества ГОКУ «Кольское лесничество», проведенного *** установлено, что рекреационную деятельность на указанном лесном участке осуществляет ООО «Компания Протей» на основании соответствующего договора аренды лесного участка №*** от ***, заключенного с Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области.

В соответствии с дополнительным соглашением №*** от *** к договору аренды лесного участка №*** от *** площадь арендованного лесного участка изменена в сторону уменьшения до 1,76 га.

Согласно договору аренды лесного участка №*** от *** целевое назначение лесов (лесного участка) – защитные леса (нерестоохранные полосы).

Основанием для осуществления ООО «Компания Протей» рекреационной деятельности на указанном лесном участке служит договор аренды лесного участка и проект освоения лесов, который в соответствии с приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области *** №*** (правопреемником является Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области) прошел государственную экспертизу и имеет положительное заключение.

Согласно выводам, изложенным комиссией по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов в соответствующих заключениях, проекты освоения лесных участков, переданных в аренду, соответственно, ФИО1 (ДНП «Вырица»), ООО «Регион проект», ДНП «Падун» и ООО «Компания Протей», для осуществления рекреационной деятельности, по объему и содержанию соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов лесного и природоохранного законодательства.

Изучение природоохранной прокуратурой проекта освоения лесов в отношении лесных участков, переданных ФИО1 (ДНП «Вырица»), ООО «Регион проект», ДНП «Падун» и ООО «Компания Протей», показало, что их отдельные пункты противоречат требованиям федерального законодательства в сфере охраны лесов и охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения Проекта освоения лесного участка ДНП «Вырица», представленного для проведения экспертизы, установлено следующее.

В нарушение требований п. 26 приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 № 32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», в разделе «Общие сведения» Проекта, представленного для дачи заключения ***, указаны сведения о пользователе лесным участком - о ФИО1, вместо правильного ДНП «Вырица».

Подразделом 3.4 Проекта от 2011 года (таблица 18) запроектировано размещение временных строений (гостевых домов), лечебно-санитарных строений, помещений для хранения инвентаря, установка контейнера для хранения пожарного инвентаря, строительство КТП в ограждении, разбивка и размещение элементов благоустройства: дорожки, тропы, объектов обслуживающего назначения (скамьи, комплекты лесной мебели, пикниковые столбы, урны, столбы-опоры).

В соответствие с п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.2007 г. № 108 (действовали на момент проведения экспертизы) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Строительство запроектированной трансформаторной подстанции предусмотрено Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом МПР РФ от 24.04.2007 г. № 108. Возведение ограждения на арендованном лесном участке противоречит ч. 8 ст.11 Лесного кодекса РФ.

В подразделе 3.4 Проекта от *** года в текстовой форме определено, что на арендованном лесном участке допускаются для использования системы индивидуальной бытовой канализации с применением локальной установки очистных сооружений глубокой биологической очистки имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение.

Вместе с тем, указанные системы индивидуальной бытовой канализации не отражены в табличных и графических материалах Проекта от *** года; их размещение также не предусмотрено Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом МПР РФ от *** №***.

Наименование проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, перечисленных в Таблице №*** подраздела 3.4 Проекта от *** года не соответствует наименованию аналогичных объектов, перечисленных в Таблице №*** подраздела 3.4 Проекта от *** года (к объектам обслуживающего назначения в таблице 19 отнесены, в том числе, туалеты).

Указанная в таблице №*** подраздела 3.4 Проекта от *** года характеристика запроектированных объектов неоднозначна, поскольку не указаны размеры, конструкция временных объектов.

Изучение Проекта ООО «Регион проект», представленного для проведения экспертизы, показало следующее.

Разделом 4 Проекта в квартале №*** (выдел №***) запроектировано строительство комплектной трансформаторной подстанции.

Строительство трансформаторных подстанций не предусмотрено п.п. «б» (1) п. 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации №*** от ***, равно как и ч. 2.7 Лесохозяйственного регламента Кольского лесничества, утвержденного Министром природных ресурсов и экологии Мурманской области ***.

В таблицах №*** подраздела 7.4 Проекта от *** года перечислены лишь наименования объектов лесной инфраструктуры и не связанных с созданием лесной инфраструктуры лесов.

В табличных формах не отражены характеристики запроектированных к размещению (строительству) объектов: не указаны размеры, конструкция, наличие (отсутствие) фундаментов временных объектов.

Изучение Проекта освоения лесов, разработанного ДНП «Падун» и представленного для проведения экспертизы, показало следующее.

В разделе 4 и 7.4 Проекта от *** года определено, что на арендованном участке проектируется возведение 1-й постройки, используемой в рекреационных целях (адрес***, выдел №***), 52-х построек, используемых в рекреационных целях (адрес***, выдел №***), 52-х сооружений, попутного бытового обслуживания (адрес***, выдел №***), контейнер мусоросборник 2 шт. (адрес***, выдел №***), КТП (адрес***, выдел №***).

Пунктом 32 Состава проекта освоения лесов и порядок его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от *** №***, установлено, что информация, включаемая в проект освоения лесов, оформляется в виде текстовых, табличных и графических материалов (в том числе картографических). Все картографические материалы изготавливаются в масштабах, предусмотренных действующей лесоустроительной инструкцией.

Размещение проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке в графическом виде в приложении №*** Проекта не соответствует информации, указанной в табличном виде, представленной в разделе 4 и 7.4 Проекта.

В таблицах №*** раздела 4 и №*** раздела 7.4 Проекта, указаны лишь наименования объектов, характеристика объектов не указана (размеры, конструкция временных объектов и т.п.).

Согласно п. 3.3.8 действующего лесохозяйственного регламента Кольского лесничества площадь лесного участка, используемая для размещения объектов лесной инфраструктуры, объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры не может быть больше 10% от площади участка при этом площадь нелесных земель, земель непокрытых лесом не учитывается.

По сведениям о распределении площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда (таблица 4 раздела 2 Проекта) общая площадь арендованного ДНП «Падун» лесного участка составляет *** в том числе, *** – лесные земли, а *** – болота.

Площадь лесного участка под проектируемые объекты лесной и нелесной инфраструктуры составляет: ***, что превышает разрешенный к использованию размер площади земель, покрытых лесом.

Изучение Проекта ООО «Компания Протей», представленного для проведения экспертизы, показало следующее.

Подразделом 3.4 Проекта «Осуществление рекреационной деятельности» (таблица 3.4.1) определено, что объекты, расположенные в границах арендованного лесного участка являются существующими и включают в себя: дорогу с пожарным резервуаром, дизельную, навесы для стоянки автомашин домики для отдыха, беседки – барбекю.

Строительство дизельной, навесов для стоянки автомашин не предусмотрено Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 №108.

Кроме того, перечень существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, перечисленных в таблице 3.4.1 подраздела 3.4 Проекта не соответствует объектам, указанным на схеме их размещения на лесном участке.

Тематической лесной схемой Проекта предусмотрено, что на арендованном лесном участке запроектировано размещение контейнеров для мусора, урн, пожарного щита, объектов, предназначенных для освещения арендованного лесного участка, объектов, предназначенных для ограждения арендованного лесного участка, мостков, прогулочных настилов.

В текстовой и табличной форме Подраздела 3.4 Проекта «Осуществление рекреационной деятельности» размещение перечисленных объектов не предусмотрено.

В Подразделе 3.4 Проекта «Осуществление рекреационной деятельности» отсутствует ведомость о перечете всех деревьев с указанием древесной породы, возраста, состояния, диаметра и высоты ствола каждого дерева, а также схема их размещения на лесном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Лесного кодекса РФ в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.

В силу п. 19 Приказа Рослесхоза от *** №*** «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», подраздел «Осуществление рекреационной деятельности» содержит основные параметры и нормативы использования лесов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесохозяйственным регламентом; при разработке проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесных участках площадью до 3 гектаров проводится перечет всех деревьев и составляется ведомость с указанием древесной породы, возраста, состояния, диаметра и высоты ствола каждого дерева, а также схема их размещения на лесном участке.

В нарушение ч. 1 ст. 106 Лесного кодекса РФ и подраздела «Осуществление рекреационной деятельности» Порядка, Проект освоения земельного участка ООО «Регион проект» и ДНП «Падун» не содержит сведения о сплошном перечете деревьев на участках, на которых запроектировано создание объектов лесной инфраструктуры и рекреационных объектов, равно как и отсутствует информация о глазомерной таксации деревьев на остальной территории, в связи с чем сопоставить законность запланированных объемов рубки не представляется возможным.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от *** №*** (утратил силу ***.) (Приказом Рослесхоза от *** №*** - утратил силу *** и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от *** №*** – действующий).

В силу п. 3 Порядка целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

В силу п. 4 Порядка, для проведения Экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить два представителя общественных объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, экологии и природопользования.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (п. 9 Порядка).

Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (п. 10 Порядка).

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки (п. 11 Порядка).

В нарушение п. 4 Порядка в работе экспертной комиссии по оценке Проекта освоения лесного участка ООО «Регион проект», ДНП «Падун», ООО «Компания Протей» представители общественных объединений участие не принимали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключения государственной экспертизы утверждены не полномочным составом комиссии.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для принятия отрицательного заключения экспертизы судом не принимается.

В связи с выявленными нарушениями, природоохранной прокуратурой в *** года на указанные приказы принесены протесты.

*** и *** в адрес природоохранной прокуратуры из Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области поступили ответы за подписью заместителя министра природных ресурсов и экологии Мурманской области о результатах рассмотрения протестов на приказы об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов в отношении ДНП «Вырица», ООО «Регион проект», ДНП «Падун» и ООО «Компания Протей». Установленные в ходе детального изучения проектной документации противоречия, рассматриваются Министерством, как технические ошибки, в связи с чем, оспариваемые правовые акты не отменены.

Министерством в адрес указанных арендаторов направлены письма с предложениями внести изменения в проекты освоения лесов.

Вместе с тем, законодательством РФ не предусмотрено внесение изменений либо дополнений в действующий проект освоения лесов, а орган государственной власти не наделен полномочиями рассматривать и согласовывать изменения либо дополнения, вносимые лесопользователем в Проект освоения лесов, который ранее получил положительное заключение уполномоченного органа власти, за исключением случаев, связанных с изменением лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды.

Рассматривая довод административного ответчика о пропуске срока на обжалование, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исчисления начала течения срока обращения в суд Мурманского межрайонного природоохранного прокурора с момента непринятия мер по удовлетворению протеста, а именно ***. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд, прокурором не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утвержденные проекты освоения лесов, получившие положительное заключение государственной экспертизы, не соответствуют требованиям ст.ст. 88, 102 Лесного кодекса РФ, а также приказов Министерства природных ресурсов Российской Федерации №*** от *** и №*** от ***, приказу Рослесхоза №*** от ***, п.п. 4, 19 приказа Рослесхоза от *** №*** «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (ранее действовавшего приказа Минсельхоза РФ от *** №*** «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»), как не содержащие перечня видов и объемов работ, предполагаемых к осуществлению на участках лесов, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, в табличном и графическом вариантах, информации о глазомерной таксации деревьев на остальной территории, и нарушившие требования об участии в работе экспертной комиссии как минимум двух представителей общественных объединений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав необоснованны. Как следует из договоров аренды земельных участков, арендаторам переданы в пользование лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда. В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью. Правомочия граждан при пребывании в лесах определены ст. 11 Лесного кодекса РФ. Отсутствие возможности проверить правильное пользование лесами, соответствие видов и объемов деятельности на предоставленных лесных участках оговоренным в проекте освоения лесов влечет нарушение прав государства и неопределенного круга лиц на охрану окружающей среды, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощаемого использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах, гарантированных ст.ст. 42, 58 Конституции РФ и ст. 1 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с законодательством, экспертная комиссия проверяет проект освоения лесов, в том числе, на предмет его соответствия законодательству Российской Федерации, отрицательное заключение государственной экспертизы оформляется в случае, если проект освоения лесов не соответствует законодательству Российской Федерации.

При таких основаниях у экспертной комиссии отсутствовали основания для дачи положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

С учетом изложенного, требования природоохранного прокурора о признании незаконными оспариваемых приказов Министерства природных ресурсов и Комитета по лесному хозяйству Мурманской области и заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, данное указание делается в случае, если при удовлетворении иска об оспаривании решения, действий или бездействия органа государственной власти, указанный орган государственной власти должен совершить какие-либо дополнительные действия, направленные на восстановление прав и интересов административного истца.

В данном случае, при признании судом незаконными решений органа государственной власти принятие дополнительных актов об отмене незаконных решений не требуется.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о признании незаконным положительных заключений экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесных участков, предоставленных в аренду для осуществления рекреационной деятельности и приказов об утверждении положительных заключений экспертной комиссии, удовлетворить.

Признать незаконными положительное заключение экспертной комиссии Комитета по лесному хозяйству Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП «Вырица», и приказ Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от *** №*** «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов»; положительное заключение экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Регион проект» и приказ Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области *** №*** «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов»; положительное заключение экспертной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ДНП «Падун» и приказ Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от *** №*** «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов»; положительное заключение экспертной комиссии Комитета по лесному хозяйству Мурманской области по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО «Компания Протей» и приказ Комитета по лесному хозяйству Мурманской области *** №*** «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова