Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под % годовых. Б. умер ДД.ММ.ГГГГг., предполагаемым наследником умершего является ответчик. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составила 160 268, 31 руб., в том числе задолженность по неустойке 221,28 руб., просроченные проценты – 18 754,62 руб., просроченная задолженность – 141 292,41 руб. В адрес ответчика направлено письмо с просьбой погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако, требования кредитора в добровольном порядке выполнены не были.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика задолженность в размере 160 268,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405,37 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, и пояснила, что наследство отсутствует.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под % годовых. Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГг.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга ФИО1 По сообщению нотариуса Семикаракорского нотариального округа Б., свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Сын Б. отказался от наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

В силу требований п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. Между тем доказательств принадлежности ответчику наследственного имущества после смерти Б., банком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Б. заключил договора купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> государственный №, <данные изъяты>, государственный №, которые были сняты с учета в органах ГИБДД после смерти Б. Указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГг., совершенных в простой письменной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на день открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГг., транспортные средства Б. не принадлежали, и не могут быть включены в состав наследственного имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности недвижимости Б. отсутствуют.

По сообщению ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО) Б. счетов не имел.

По сообщению начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» маломерные суда не зарегистрированы. Ростовоблгостехнадзор регистрацию самоходной техники за Б. не осуществлял. Согласно базы данных ГУ МВД России по Ростовской области транспортные средства за Б. не зарегистрированы.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества. Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении иска должно быть отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017г.