Решение № 12-225/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО2, рассмотрев жалобу представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 25.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП,

установила:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3 от 25.05.2017 г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

01.06.2017 г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее АО «У-УАЗ») в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушений государственных нормативных требований охраны труда со стороны общества не допущено. Обращает внимание на то, что актом о несчастном случае установлены виновные должностные лица и установлена вина самого пострадавшего работника ФИО, который был ознакомлен с действующими инструкциями по охране труда, ознакомлен с технологией выполнения работ, был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, инструментами и приспособлениями, прошел необходимое обучение и инструктаж. Полагает, что в бездействии (действиях) АО «У-УАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что работодателем были выполнены все меры по контролю и обеспечению безопасности охраны труда, были установлены ответственные должностные лица, которые в свою очередь по результатам расследования несчастного случая были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «У-УАЗ» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что работодателем были приняты все исчерпывающие меры по контролю и обеспечению безопасности охраны труда.

Начальник отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности, ввиду того, что работодателем не был осуществлен надлежащий контроль и не были приняты действенные меры по охране труда. Полагает, что допущенные нарушения работодателем затрагивают сферу трудовых отношений, в связи с чем имеют повышенную степень общественной безопасности. Противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ. Кроме того, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно определять субъект правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как видно из материалов дела, *** при осуществлении работ по обустройству обрешетки на крыше кирпичной надстройки, произошел несчастный случай с <данные изъяты> ... разряда цеха №... АО «У-УАЗ» ФИО, в результате которого работник упал с крыши, в связи с чем получил повреждения.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное ФИО повреждение относится к категории «тяжелая».

В ходе расследования несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасного производства кровельных работ, в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за безопасными способами ведения работ, соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, правильностью применения работникам средств индивидуальной защиты, что является нарушением требований ст.22, ст. 212, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.18 Инструкции матера 1-й группы цеха №..., п.2.15 Инструкции заместителя начальника цеха №..., п.1.9,п.2.2 Инструкции по охране труда «Выполнение кровельных работ» ИОТ 051-15.52-2015, п.2.8, п.3.3 Инструкции по охране труда «Для всех работающих и вновь поступающих на завод работников (общее положение)», п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «У-УАЗ», утв. управляющим директором АО «У-УАЗ» ФИО1

Также установлены виновные должностные лица, и установлена вина пострадавшего ФИО

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ***, актом о несчастном случае на производстве от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, составленном в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, протоколом осмотра места несчастного случая от ***, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случав, должностного лица).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что юридическим лицом были приняты достаточные меры к организации контроля за выполнением работниками предприятия требований государственных нормативных стандартов в области охраны труда, опровергаются самим фактом тяжелого несчастного случая с <данные изъяты> АО «У-УАЗ» ФИО

Доказательств, подтверждающих принятие АО «У-УАЗ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по предотвращению правонарушения, по выявлению причин и обстоятельств, способствовавших несчастному случаю на производстве, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению виновными должностными лицами установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Вина АО «У-УАЗ» в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда.

Принимая во внимание, что АО «У-УАЗ» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении АО «У-УАЗ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание АО «У-УАЗ» назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности АО «У-УАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3 от 25.05.2017 г. оставить без изменения, жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод»– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

С.Т. ФИО2