Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-665/2018

Гражданское дело № 2-665/2018

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 июля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сватко Л.В.,

с участием представителя истца Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани – ФИО1, действующего на основании доверенности №2 от 01 февраля 2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 62 АБ 0902334 от 10 января 2017 года, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО6, зарегистрированной в реестре №2-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору №15/13-у

от 26 февраля 2015 года о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по договору №15/13-у от 26 февраля 2015 года о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в солидарном порядке, в обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2015 года между ним, Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани (займодавцем), и ответчиками ФИО2 и ФИО7 (заемщик, созаемщик) был заключён договор №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику, созаёмщику заём в сумме 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), сроком на 5 лет, считая с даты фактического предоставления займа, с начислением процентов за пользование займом из расчёта годовой процентной ставки в размере 19% годовых (п.,п.1.1.,3.1.,3.2. Договора). В соответствии с п.3.2.2. договора целевого займа возврат займа и уплата процентов должна производится ответчиками ежеквартально, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж 25 апреля 2015 года, последний – 26 февраля 2020 года. За просрочку возврата займа подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа ( п.5.2. договора). В соответствии с договорами поручительства от 25 февраля 2015 года за возврат задолженности по договору займа, заключенному истцом с ответчиками ФИО2, ФИО7, несут солидарную ответственность поручитель ФИО10 и ФИО9. Истец по делу свои обязательства по договору о предоставлении целевого займа выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 600 000,00 рублей на лицевой счёт заёмщика ФИО2 27 февраля 2015 года. Однако заемщик ФИО2, созаемщик ФИО7 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату части займа за период с 26 апреля 2016 года не выполняют, по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты 124 042,76 (Сто двадцать четыре тысячи сорок два рубля 76 копеек), пени за пользование займом 10 900,20 (Десять тысяч девятьсот рублей 20 копеек), а всего 284 942,96 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два рубля 96 копеек), в связи с чем истец направил в адрес ответчиков претензию от 27 сентября 2017 года № 364 с требованием погасить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по состоянию на 25 сентября 2017 года, которая ответчиками получена, однако никаких выплат ответчиками произведено не было, в связи с чем истец Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани на основании ст., ст. 309,310,323,329,361,421,807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке по договору о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий №15/13-у от 26 февраля 2015 года досрочно денежные средства в сумме 641 879,15(Шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 15 копеек), из которых: 460 00,00 (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) – оставшаяся сумма займа, 162 594,55 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 55 копеек) – проценты за пользование займом, начисленные за период с 26 апреля 2016 года по 05 марта 2018 года; 19 284,60 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля 60 копеек) – пени за просрочку возврата займа за период с 26 апреля 2016 года по 05 марта 2018 года, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 618,80 (Девять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 80 копеек).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 июня 2018 года изменено наименование ответчика ФИО10 на ФИО8, в связи с регистрацией брака 29 августа 2015 года, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 – финансовый управляющий ФИО3.

Представитель истца Областного фонда поддержи индивидуального жилищного строительства г.Рязани – ФИО1 в судебном заседании 05 июля 2018 года, 24 июля 2018 года поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 05 июля 2018 года заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения с истцом 26 февраля 2015 года договора о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий №15/13-у, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положениям в семье, выплата денежных средств по данному договору прекратилась после 25 апреля 2016 года, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1137/2016 от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2016 года) он, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время процедура реализации имущества не завершена, его супруга (созаемщик) ФИО7 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2028/2016 от 20 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2016 года) признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации её имущества завершена 25 апреля 2017 года; после объявленного судом перерыва в судебное заседание 24 июля 2018 года не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, в ходе судебного заседания 05 июля 2018 года пояснил, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1137/2016 от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2016 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время процедура реализации имущества не завершена, в связи с чем долг должен быть рассчитан на данную дату на основании абз.2 п. 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ФИО7 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2028/2016 от 20 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2016 года) признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации её имущества завершена 25 апреля 2017 года, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с неё в пользу истца задолженности, в силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после объявленного судом перерыва в судебное заседание 24 июля 2018 года не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание 05 июля 2018 года, 24 июля 2018 года не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание 05 июля 2018 года, 24 июля 2018 года не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание 05 июля 2018 года, 24 июля 2018 года не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила, в связи с чем суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору №15/13-у

от 26 февраля 2015 года о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2015 года между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани (займодавцем) и ФИО2 и ФИО7 (заемщик, созаемщик) был заключён договор №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику, созаёмщику заём в сумме 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), сроком на 5 лет, считая с даты фактического предоставления займа, с начислением процентов за пользование займом из расчёта годовой процентной ставки в размере 19% годовых (п.,п.1.1.,3.1.,3.2. Договора). В соответствии с п.3.2.2. договора целевого займа возврат займа и уплата процентов должна производится ответчиками ежеквартально, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж 25 апреля 2015 года, последний – 26 февраля 2020 года. За просрочку возврата займа подлежат уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа (п.5.2. договора). Истец по делу свои обязательства по договору о предоставлении целевого займа выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 600 000,00 рублей на лицевой счёт заёмщика ФИО2 27 февраля 2015 года. ФИО2 и ФИО7 с условиями договора о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий были согласны, что подтверждается им подписями, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: копией договора №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года (л.д.,л.д.8-9); копией платежного поручения № 71 от 27 февраля 2015 года о перечислении денежных средств в сумме 600 00,0000 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) истцом заемщику ФИО2 (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года заемщика ФИО2 был заключен договор поручительства № 526 от 25 февраля 2015 года с ФИО8 (на дату заключения договора ФИО11) Е.В. ( л.д.12) и договор поручительства № 525 от 25 февраля 2015 года с ФИО9 (л.д.13), в соответствии с условиями которого поручители обязались отвечать перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани солидарно с ФИО2 в том же объеме, как и он, включая уплату суммы основного долга, процентов и неустойки, о чем свидетельствует их подпись в договорах поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО7 в нарушение взятых на себя обязательств по договору №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года после 25 апреля 2016 года прекратили исполнение обязательств по данному договору, что подтверждается выпиской по заемщику ФИО2 от 27 февраля 2018 года (л.д.11), и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания 05 июля 2018 года, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты 124 042,76 (Сто двадцать четыре тысячи сорок два рубля 76 копеек), пени за пользование займом 10 900,20 (Десять тысяч девятьсот рублей 20 копеек), а всего 284 942,96 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два рубля 96 копеек), и истец направил в адрес ответчиков претензию от 27 сентября 2017 года № 364 с требованием погасить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по состоянию на 25 сентября 2017 года, которая ответчиками получена, однако никаких выплат ответчиками произведено не было, данные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 27 сентября 2017 года № 364 (л.д.17), копией уведомлений о получении данной претензии ответчиками по делу (л.д.18).

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, составленного на основании расчетов по заемщику ФИО2, отражающей все совершенные операции, исходя из согласованных между сторонами условий договору №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года и заключенных договоров поручительства № 525 от 25 февраля 2015 года и № 526 от 25 февраля 2016 года, задолженность ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составляет 641 879,15(Шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 15 копеек), из которых: 460 00,00 (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) – оставшаяся сумма займа, 162 594,55 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 55 копеек) – проценты за пользование займом, начисленные за период с 26 апреля 2016 года по 05 марта 2018 года; 19 284,60 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля 60 копеек) – пени за просрочку возврата займа за период с 26 апреля 2016 года по 05 марта 2018 года (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2028/2016 от 20 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2016 года) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО3. Сообщение о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры банкротства – реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02 июля 2016 года. Дата закрытия реестра требований кредиторов 02 сентября 2016 года. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2028/2016 от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2017 года) процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, в связи с чем ФИО7 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом Рязанской области определения от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 19 апреля 2017 года) о завершении процедуры конкурсного производства обязательства ФИО7 по договору №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года прекращены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани в иске к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года.

Согласно положениям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом,

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1137/2016 от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2016 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации его долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 июня 2016 года.

Требования Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани по договору №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года при осуществлении процедуры банкротства ФИО2 заявлены не были.

Таким образом, по смыслу названных норм права, учитывая, что проценты за пользование займом и штрафные санкции за последующий после банкротства период так же не могут быть взысканы в связи с тем, что прекратилось обязательство по основному долгу, на который начисляются проценты, задолженность заемщика ФИО2 перед займодавцем (истцом по делу) подлежит исчислению на 19 декабря 2016 года и составляет 460 000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) - основная сумма займа, 56 989,59 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 59 копеек) – проценты за пользование займом, начисленные за период с 26 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года; 2 319,22 (Две тысячи триста девятнадцать рублей 22 копейки) – пени за просрочку возврата займа за период с 26 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года, которая подлежит с заемщика ФИО2 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани в счет задолженности по договору №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору №15/13-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 26 февраля 2015 года наступил 19 декабря 2016 года, последний платеж по данному договору ФИО2 внесен 25 апреля 2016 года, договора поручительства, заключенные с ФИО8 (на дату заключения ФИО11) Е.В. и ФИО9 не содержит условия о сроке его действия, у истца возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика ФИО2 и поручителей ФИО8, ФИО9 19 декабря 2016 года, однако исковые требования заявлены истцом только 29 мая 2018 года, то есть спустя более года после наступления срока исполнения обязательства, соответственно, прекращения действия договоров поручительства №525, №526 от 25 февраля 2015 года в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору №15/13-у от 26 февраля 2015 года о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям истца в сумме 8 393,09 (Восемь тысяч триста девяносто три рубля 09 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору №15/13-у от 26 февраля 2015 года о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани в счёт задолженности по договору №15/13-у от 26 февраля 2015 года о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий по состоянию на 19 декабря 2016 года денежные средства размере 519 308,81 (Пятьсот девятнадцать тысяч триста восемь рублей 81 копейка), из которых: 460 000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) - основная сумма займа, 56 989,59 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 59 копеек) – проценты за пользование займом, начисленные за период с 26 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года; 2 319,22 (Две тысячи триста девятнадцать рублей 22 копейки) – пени за просрочку возврата займа за период с 26 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года.

В остальной части иска Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязани в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 393,09 (Восемь тысяч триста девяносто три рубля 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Г.Н.Панкина