Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № 2-2518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

19 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем вручения страхового полиса № заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 76797 руб. 14 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на восстановительный ремонт. Однако ответчиком истцу не была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. В адрес СПАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая просьбу о выплате УТС в размере 2750 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №. Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по указанному выше страховому случаю удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем вручения страхового полиса № заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С.Н.Е., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на восстановительный ремонт. Автомобиль отремонтирован.

С целью установления размера утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Н.С.С., по заключению которого № утрата товарной стоимости составила 2750 руб. Истцом в адрес СПАО ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая просьбу о выплате УТС в размере 2750 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 2325 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., штраф в сумме 2325 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 160 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1435338 руб. 55 коп. (76797 руб. 14 руб. (страховая премия) х 3% х 623 дн.). Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения - 2325 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена в добровольном порядке, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1162 руб. 50 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в размере 2325 руб., штраф в размере 1162 руб. 50 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала в Республике Марий Эл в государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 23 июня 2017 года