Решение № 2А-187/2019 2А-187/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-187/2019

РЕШЕНИЕ № 2а-187/2019

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Чита 11 июля 2016 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению матери бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> – ФИО1 об оспаривании действий финансово-расчётного пункта № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с отказом в выплате единовременного поощрения при награждении её сына орденом Мужества (посмертно),

установил:

мать бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2018 года № (далее – Указа Президента РФ от 21 августа 2018 года №) её погибший в период прохождения военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы сын был награждён орденом Мужества (посмертно). В этой связи, командиром войсковой части № был издан приказ от 24 декабря того же года № № которым ей – матери ФИО1 и отцу ФИО2 приказано в равных долях выплатить 83 200 рублей – единовременное поощрение в размере <данные изъяты> месячного денежного содержания её погибшего сына, исключённого приказом того же воинского должностного лица от 28 мая 2018 года № № из списков личного состава воинской части с 24 числа этого же месяца в связи со смертью.

В тоже время, по результатам проведённой проверки приказа командира войсковой части № от 24 декабря 2018 года № № бухгалтером финансово-расчётного пункта № 2 (далее – ФРП № 2) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю») 24 января 2019 года было вынесено заключение о его несоответствии положениям действующего законодательства Российской Федерации, что препятствует внесению должностными лицами войсковой части № соответствующих сведений в базу данных СПО «Алушта» для производства ей спорной выплаты.

Полагая данное заключение ФРП № 2 ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» незаконным, ФИО1 просила признать его таковым и обязать его осуществить ей причитающуюся выплату единовременного поощрения в размере <данные изъяты>

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного соответчика был привлечён руководитель ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю», а в качестве заинтересованных лиц – войсковая часть № и Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Участвующие в деле стороны, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» – ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. При этом, ФИО3, заявив о законности заключения ФРП № 2 ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» от 24 января 2018 года, полагала, что спорное единовременное поощрение ФИО1 выплате не подлежит, поскольку таковое, как это прямо следует из Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» (далее – Указ Президента РФ от 25 июля 2006 № 765), выплачивается лишь действующим военнослужащим, либо уволенным с военной службы, но представленным к награждению в период её прохождения. В тоже время, Указ Президента РФ от 21 августа 2018 года № № о награждении погибшего военнослужащего <данные изъяты>. посмертно был издан после исключения его из списков личного состава части.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», военнослужащие могут быть награждены орденом Мужества. Награждение орденом Мужества может быть произведено посмертно.

Как установлено подпунктом «г» пункта 1 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 № 765, при награждении орденами Российской Федерации, в том числе и военнослужащим, а также лицам, уволенным с военной службы и представленным к награждению в период её прохождения, подлежит выплате единовременное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания.

Единовременное поощрение выплачивается указанной выше категории граждан исходя из размеров их оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, установленных на дату издания правового акта Российской Федерации о награждении, а в отношении уволенных лиц, – на дату издания правового акта об их увольнении (пункт 4 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 № 765).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за членами семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, в течение одного года со дня гибели (смерти) кормильца сохраняются социальные гарантии и компенсации, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 Директивы командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года «О порядке согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансово-расчётными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей (организаций)» (далее – Директива) на командиров воинских частей возложена обязанность проекты приказов в отношении выплат денежного довольствия военнослужащим согласовывать с сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансово-расчётными пунктами) к которым воинские части закреплены на обслуживание. При этом, из смысла пункта 2 Директивы следует, что командирам воинских частей издавать приказы без их предварительного согласования с сотрудниками территориальных финансовых органов и их структурных подразделений запрещено.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 1.3 Правил согласования сотрудниками управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых заместителями Министра обороны Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, соответственно, (далее – Правила) в силу которых, согласование проекта приказа воинской части, касающегося обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, возложено на уполномоченных сотрудников территориального финансового органа (финансово-расчётного пункта).

Как было установлено из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, военнослужащий войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> приходившийся административному истцу ФИО1 сыном, военную службу по контракту проходил в Вооружённых Силах Российской Федерации, при этом, с 24 мая 2018 года, на основании приказа командира той же воинской части, был исключен из списков личного состава части в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Как усматривается из светокопии свидетельства о смерти <данные изъяты> датой его смерти является 23 мая 2018 года.

Из копий выписки из информационного письма к Указу Президента РФ от 21 августа 2018 года № № и наградного удостоверения видно, что <данные изъяты> был награждён орденом Мужества (посмертно).

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 24 декабря 2018 года, а именно, его пункта 4, на основании Указа Президента РФ от 21 августа 2018 года № № матери и отцу <данные изъяты> – ФИО1 и ФИО2, соответственно, предписано в равных долях выплатить единовременное поощрение в размере <данные изъяты> месячного денежного содержания их погибшего сына (исходя из размеров его оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, которые составляли, соответственно, 5 <данные изъяты> в размере 83 200 рублей.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения ФРП № 2 ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю» от 24 января 2019 года установлено, что изданный командиром войсковой части № приказ о выплате ФИО1 единовременного поощрения не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, то есть, по сути в согласовании ФИО1 этой выплаты ФРП № 2 отказано.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об ошибочности принятого должностными лицами финансового органа решения в отношении изданного командованием войсковой части № приказа о выплате, в том числе, ФИО1 спорного единовременного поощрения, поскольку её сын <данные изъяты> был награждён орденом Мужества за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, то есть, в связи с исполнением обязанностей военной службы. При этом, тот факт, что он был представлен к награждению после исключения из списков личного состава воинской части, то есть, в период, когда статусом военнослужащего уже не обладал, в данном конкретном случае правового значения не имеет, так как данное обстоятельство произошло по независящим от него причинам, а именно, в связи с его смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, а не в связи с увольнением с военной службы.

Кроме того, суд учитывает, что <данные изъяты> на момент гибели был действующим военнослужащим, а поэтому, определённо имел право на указанную выплату, поскольку совершил подвиг, за который был награждён Президентом Российской Федерации посмертно, и следовательно, данное право на денежное поощрение у него возникло уже с момента совершения подвига, за который он и должен был быть награждён.

К тому же, смерть <данные изъяты>., по убеждению суда, не может служить дискриминирующим фактором.

При этом, суд также принимая во внимание положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3–П от 24 января 2002 года и Определения Конституционного суда Российской Федерации № 364–О от 4 октября 2005 года, отмечает, что судебное постановление должно быть не только законным, но и справедливым.

В связи с этим, административное исковое заявление ФИО1 в данной части является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а нарушенные эти её права восстановлению.

В тоже время, доводы представителя ФИО3 об обратном, суд, по указанным выше основаниям, отвергает.

Что же касается довода ФИО3 о том, что спорная выплата могла быть выплачена только самому награждённому, а не членам её семьи, то он прямо опровергается вышеприведёнными положениями пункта 5 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Судом также было достоверно установлено, что причитающиеся военнослужащему <данные изъяты> после его смерти иные выплаты – денежное довольствие за пропорционально прослуженное им в мае 2018 года время, материальная помощь за 2018 года, а также компенсационные выплаты решением командира войсковой части, изложенным в его приказе от 28 мая 2018 года №, были произведены его матери ФИО1 и отцу ФИО2

В соответствии с положениями раздела 6 указанных выше Правил, ответственность за соблюдение требований этих Правил возлагается на руководителей территориальных финансовых органов и командиров воинских частей.

Приведённые положения раздела 6 Правил и пункта 2 Директивы свидетельствуют о том, что в данном случае, в условиях того, что командир войсковой части № до вынесения настоящего решения, издав приказ от 24 декабря 2018 года о выплате, в частности, матери <данные изъяты> – ФИО1 денежного поощрения за награждение и направив его в финансовый орган для согласования, предпринял все возможные меры для реализации ею этого своего права, тем самым полностью выполнив возложенные на него в указанной части обязанности и зависящие от него мероприятия, незаконными следует признать действия именно начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», подчинённый которого – работник его ФРП № 2, необоснованно не согласовал представленный ему установленным порядком воинским командованием приказ о выплате ФИО1 и ФИО2 единовременного поощрения.

Учитывая требования части 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, суд полагает, что обязанность по обеспечению выплатой административного истца спорными денежными средствами необходимо возложить на командира войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то есть, довольствующий финансовый орган.

Определяя же размер подлежащего выплате единовременного поощрения ФИО1, суд исходит из следующего.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 24 декабря 2018 года № размер оклада по воинской должности у <данные изъяты><данные изъяты> составлял <данные изъяты>, при этом, размер его оклада по воинскому званию был равен <данные изъяты>. При этом, единовременное поощрение этим же приказом командира предписано выплатить ФИО1 в равных долях с отцом <данные изъяты> – ФИО2.

Таким образом, единовременное поощрение административному истцу подлежит выплате в размере 41 600 рублей, из расчёта – <данные изъяты>.

Требование же административного истца о выплате ей единовременного поощрения в полном размере удовлетворению не подлежит, поскольку ей, как было установлено судом ранее, подлежит выплате лишь её ? часть.

Что же касается требования ФИО1 о возложении обязанности по выплате ей единовременного поощрения на ФРП № 2 ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю», то суд также находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по централизованному своевременному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами, как это прямо следует из пункта 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и пункта 19 Положения о Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, возложена именно на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ей с другой стороны и которые надлежит взыскать в её пользу с ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с отказом в согласовании приказа командира войсковой части № от 24 декабря 2018 года № о выплате ФИО1 единовременного поощрения признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО1 ? долей единовременного поощрения, установленного пунктом 4 приказа командира войсковой части № от 24 декабря 2018 года № о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

В целях исполнения настоящего судебного решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО6 41 600 (сорок одну тысячу шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО7 в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович