Решение № 2-1-174/2018 2-1-174/2018~М-1-145/2018 М-1-145/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1-174/2018

Дело № 2-1-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Чойдаровой Канул Адил кзы, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и Чойдаровой Канул Адил кзы, ФИО7 Гасанпаша заключен договор займа № *****. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщикам заем в размере 3 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления займа, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО7 жилого помещения, находящегося по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м., расположенного на ***** дома, условный номер: *****.

За пользование займом заемщики обязались уплачивать займодавцу ***** годовых, в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа процентная ставка – ***** годовых.

Заем в размере 3 300 000 рублей выдан ответчику 4 февраля 2013 года путем перечисления на банковский счет заемщиков № *****, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК».

Заемщики принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнили. С 2015 года заемщики прекратили производить обязательные аннуитентные платежи, направленные на погашение обязательств по договору займа.

В 2017 году в Банк поступило свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что ФИО7 Гасанпаша умер ***** года, наследниками умершего заемщика в ***** доле являются Чойдарова Канул Адил кзы (жена), ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын).

Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из ***** доли квартиры, находящейся по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м., расположенного на 2-м этаже 3-х этажного дома, условный номер: *****.

19 июня 2017 года ответчикам направлено письмо-требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность по договору займа составляет 2 252 834 рубля 42 копейки, в том числе: 1 287 013 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 446 116 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за пользование займом, 519 703 рубля 84 копейки - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4, пп. 1.4.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона: жилого помещения, находящегося по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м., расположенного на 2-м этаже 3-х этажного дома, условный номер: *****.

Права займодавца удостоверяется закладной. На основании закладной, выданной 5 февраля 2013 года, недвижимое имущество в виде жилого помещения принадлежит ФИО2 и ФИО7 на праве собственности. На указанный объект недвижимости наложено обременение ипотекой в силу закона, о чем 5 февраля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной 19 мая 2015 года переданы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

По заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 29 марта 2018 года рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м., расположенного на ***** этажного дома, условный номер: *****, составляет 3 720 000 рублей. Считают необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (с учетом ***** снижения) в размере 2 976 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа и действующего законодательства представитель истца просил:

расторгнуть договор займа № ***** от 4 февраля 2013 года, заключенный с ФИО2 и ФИО7;

взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 2 252 834 рубля 42 копейки;

взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 464 рубля 17 копеек;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, находящуюся по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м., расположенную на ***** этажного дома, условный номер: *****, определить способ реализации с публичных торгов, в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 976 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила: взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 2 669 535 рублей 17 копеек, из которых: 1 287 013 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 536 948 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 845 573 рубля 15 копеек пени в размере ***** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки;

взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года, в размере ***** годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 1 287 013 рублей 75 копеек, с 21 июня 2018 года по день вступления в законную силу решения суда;

взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 464 рубля 17 копеек;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, находящуюся по адресу: ***** общей площадью ***** кв.м., расположенную на ***** дома, условный номер: *****, определить способ реализации с публичных торгов, в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 333 910 рублей 40 копеек.

Дополнительно к обоснованию исковых требований пояснила, что кроме ненадлежащего исполнения договора ответчиками по возврату основного долга и процентов за пользование займом, ответчиками нарушен п. 2.8 закладной на квартиру, по которому ответчики не вправе осуществлять перепланировку без предварительного письменного согласия залогодержателя. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснила, что с 31 декабря 2014 года возникла непрерывная просрочка в исполнении обязательств по договору займа и продолжается более 42 месяцев, с 2015 года платежи по договору займа не производятся, после обращения в суд, ответчики по погашению задолженности не предпринимали. Считает, что поскольку в договоре займа не указана долевая ответственность заемщиков по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, ФИО7 и ФИО2 являлись солидарными ответчиками по договору. Наследники ФИО7 – ответчики ФИО5, ФИО6 должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого наследства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заключения 4 февраля 2013 года совместно с супругом ФИО6 договора займа с ООО «Элит-Кредит» в размере 3 300 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: *****. После неожиданной смерти супруга ***** года она находилась в шоковом состоянии, всеми делами, в том числе и платежами по договору займа, занимались родственники ФИО6 Они же нанимали адвоката, который обращался в суд о взыскании страховой выплаты, в связи со смертью супруга. В декабре 2014 года после того, как страховая компания произвела страховую выплату в счет погашения долга по договору займа, ей представили новый график платежей, согласно которому она должна была производить ежемесячные платежи в размере 22 500 рублей. Она произвела несколько платежей, но затем из-за трудного материального положения (свадьба дочери, учеба сына) в 2015 году прекратила погашение займа. Кроме того, в 2015 году ей сказали, что реквизиты банка изменились, новые реквизиты ей были неизвестны. Признает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, не согласна с размером неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной, просит ее уменьшить. Просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, поскольку данная квартира является ее единственным жильем, в котором она проживает с 18-детним сыном. Дочь ФИО5 зарегистрирована в доме родственников на ст. Выры Майнского района Ульяновской области, в настоящее время живет в Грузии, имеет малолетнего ребенка, намерена вернуться в ***** и проживать совместно с ней.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддерживая позицию ФИО2, дополнительно пояснил, что истец не выполнил требования законодательства об уведомлении должников о смене владельца закладной, чем содействовал увеличению убытков. Ссылаясь на ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной и завышенной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснений и возражений не представил.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истечения срока хранения.

По данным ОВМ МО МВД России «Майнский» ФИО5 зарегистрирована по адресу: ***** с 22 июля 2008 года по настоящее время.

Представитель третьего лица ООО «Элит-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 стать 54.1 содержит положения о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании. 4 февраля 2013 года между ООО «Элит-кредит» и Чойдаровой Канул Адил кзы, ФИО7 Гасанпаша заключен договор займа № *****, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок 240 месяцев, под ***** годовых, а в период исполнения заемщиками обязательства личного страхования устанавливается процентная ставка по займу ***** годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 41 099 рублей 73 копейки.

Займ предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: ***** общей площадью ***** кв.м., стоимостью 4 200 000 рублей.

Заемщики обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п.4.1.1).

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Согласно пункту 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ***** процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере ***** процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры, стоимость которой по закладной определена в размере 4 204 000 рублей; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждение застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание) (личное страхование заемщиков); страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям страхования первым выгодоприобретателем является займодавец.

Во исполнение договора ООО «Элит-кредит» перечислило на счет ФИО7 № ***** займ в размере 3 300 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 4 февраля 2013 года ФИО7 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м., стоимостью 4 200 000 рублей.

19 мая 2009 года права по закладной переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), о чем сделана отметка в закладной.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, непрерывная просрочка исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием возникла с 31 декабря 2014 года и длится более 3-х лет, с 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита не производились.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года по состоянию на 20 июня 2018 года составляет 2 669 535 рублей 17 копеек, из которых: 1 287 013 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 536 948 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 845 573 рубля 15 копеек пени в размере ***** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО2 наличие задолженности по договору займа, непогашение займа и процентов за пользование займом с 2015 года, не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 1 287 013 рублей 75 копеек, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 536 948 рублей 27 копеек, взыскании процентов за пользование займом в размере ***** годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 1 287 013 рублей 75 копеек, с 21 июня 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право, уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установив явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО7 умер ***** года.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № *****, представленного нотариусом Ф.Н.Н. к имуществу умершего ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились жена ФИО2, сын ФИО6, дочь ФИО5 Родители умершего ФИО7 – Ч.Г. и Ч.А. отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти сына.

В свидетельстве о праве на наследство от ***** года указано, что наследниками имущества ФИО7 являются в ***** доле каждый жена ФИО2, сын ФИО6, дочь ФИО5 Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из ***** доли квартиры, находящейся по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м. Указанная ***** доля квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 4 февраля 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Вместе с тем, заключенным между ООО «Элит-кредит» и ФИО7, ФИО2 договором займа № ***** от 4 февраля 2013 года солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена. Согласно п. 5.1 договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. Предмет ипотеки делим, принадлежит наследникам ФИО7 (ФИО2, ФИО5, ФИО6) на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли квартиры каждому.

Определяя объем ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что наследники ФИО5, ФИО6 не являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, их объем ответственности ограничивается соответствующей долей умершего заемщика в обязательстве со множественностью лиц на стороне должника, доли созаемщиков ФИО2 и ФИО7 в кредитном обязательстве являются равными.

Согласно информации, представленной АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫй БАНК» размер задолженности по договору займа № ***** на дату смерти ФИО7 ***** года составляет 3 312 054 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 298 138 рублей 63 копейки, проценты в сумме 13 915 рублей 43 копейки.

По условиям договором страхования (личное и имущественное страхование) № ***** от 4 февраля 2013 года, заключенного ФИО7 и ФИО2 с ООО «БИН Страхование», страховым случаем являются, в том числе смерть застрахованного лица в течение действия договора страхования, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). При этом размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет на ФИО7 – ***** от общей страховой суммы 3 630 000 рублей, на ФИО2 – *****

Из представленных истцом документов видно, что после смерти ФИО7 в счет погашения задолженности по договору займа произведено два платежа 10 декабря 2013 года страховых выплат в размере 1 421 918 рублей 29 копеек и в размере 135 000 рублей.

Кроме того, как следует из выписки по счету № *****, в счет погашения кредита по договору займа за период с 19 августа 2013 года по 30 декабря 2014 года поступили денежные средства в общей сумме 645 159 рублей 90 копеек. Сведений о внесении данных денежных средств ФИО2 не имеется. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на счет ее супруга ФИО7, являвшегося при жизни индивидуальным предпринимателем, после его смерти поступали денежные средства от его партнеров.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа на дату смерти ФИО7 (3 312 054 рубля 10 копеек) и размер поступивших денежных средств на счет ФИО7 в качестве страховой выплаты (1 556 918 рублей 29 копеек), других зачисленных денежных средств на его счет (645 159 рублей), суд приходит к выводу, что доля ФИО7 в кредитном обязательстве в стоимостном выражении на день его смерти и открытия наследства (3 312 054 рубля 10 копеек х ? ) погашена полностью.

Доводы представителя истца о том, что наследники ФИО7, как одного из созаемщиков, должны нести солидарную ответственность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела.

Возникшее кредитное обязательство по своей правовой природе неделимым не является, в договоре займа солидарная ответственность созаемщиков не предусмотрена, ввиду чего оснований для признания ответственности ФИО2 и ФИО7, солидарной, и, следовательно, возложении обязанности по ее погашению на наследников ФИО7, не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению. Факт наличия задолженности ответчика ФИО2 по договору займа установлен, размер неисполненного обязательства значителен, составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более 3-х лет.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не извещалась о смене владельца закладной, не знала о новых реквизитах для оплаты по договору займа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

3 апреля 2018 года истцом направлялись требования ответчикам о досрочном возврате задолженности по договору займа, требования остались без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что ни на момент подачи иска в суд, ни во время его рассмотрения в суде, ФИО2 мер к погашению задолженности по договору займа не предпринимала.

Обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также иные основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется заключением эксперта № ***** от 18 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: *****., общей площадью ***** кв.м., расположенной на 2-м этаже 3-х этажного дома, условный номер *****, на момент проведения экспертизы составляет 4 167 388 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта аргументировано и обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 333 910 рублей 40 копеек - 80% от его рыночной стоимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 25 464 рубля 17 копеек, подтверждены платежным поручением № ***** от 7 марта 2018 года, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «*****», составляют 13 800 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Чойдаровой Канул Адил кзы, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чойдаровой Канул Адил кзы в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 1 923 962 рубля 02 копейки, из которых: 1 287 013 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 536 948 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 100 000 рублей – пени.

Взыскать с Чойдаровой Канул Адил кзы в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года, в размере ***** годовых, начисляемые на остаток основного долга в сумме 1 287 013 рублей 75 копеек, с 21 июня 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Чойдаровой Канул Адил кзы, ФИО5, ФИО6, расположенную по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м., условный номер *****, посредством продажи с публичных торгов, в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 333 910 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № ***** от 4 февраля 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отказать.

Взыскать с Чойдаровой Канул Адил кзы в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 464 рубля 17 копеек.

Взыскать с Чойдаровой Канул Адил кзы в пользу Автономной некоммерческой организации «*****» расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова