Решение № 2-8994/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-8994/2018

Дело № 2-8994/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Ноздрачёве М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» к ФИО3 о признании договора ничтожной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭТАЛОНФАРМ» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 90000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ему, а также третьему лицу ФИО4 на праве собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу [ адрес ], площадью 59 кв. м, разрешенное использование – под офис. ФИО4 выдал ФИО3 согласие на сдачу указанного помещения в аренду.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «ЭТАЛОНФАРМ» был заключен Договор аренды нежилого помещения [ № ], в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принимает в аренду под офис нежилое помещение, расположенное по адресу [ адрес ], площадью 59 кв. м (п. 1.1). Срок действия договора аренды – 11 месяцев с даты подписания (п. 1.3).

[ 00.00.0000 ] указанное выше помещение было передано ООО «ЭТАЛОНФАРМ» по акту приема-передачи помещения.

Согласно п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы по Договору составляет 10000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств Арендодателю на реквизиты, указанные в п. 8 Договора, а именно на расчетный счет, принадлежащий ФИО3

В течение срока действия договора, арендатор ООО «ЭТАЛОНФАРМ» пользовался помещением, о чем свидетельствуют подписанные им Акты на общую сумму 90000 рублей.

В связи с систематической неоплатой по заключенному между сторонами договору, [ 00.00.0000 ] ФИО5 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения и оплате имеющейся задолженности. Ответчик почту по юридическому адресу не получает, задолженность по Договору аренды до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также ФИО3 указал, что согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора за каждый день просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа, а также оплаты коммунальных платежей и услуг электросвязи (Интернет и телефон), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты за аренду помещения Арендатор производит путем предоплаты, в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора в срок до 20 числа календарного месяца, за который вноситься арендная плата. В соответствии с п. 3.5 Договора арендная плата начинает начисляться с [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, по мнению ФИО3, он имеет право требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 10 рублей за каждый день просрочки, что по представленным истцом расчетам составляет 30000 рублей за весь период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

ООО «ЭТАЛОНФАРМ» предъявило встречный иск к ФИО3, в котором просило признать договоров аренды нежилого помещения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия ее недействительности.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЭТАЛОНФАРМ» указало, что спорное нежилое помещение никогда не передавалось Обществу, а органы управления ООО «ЭТАЛОНФАРМ» или его сотрудники его никогда не занимали. В указанном помещении отсутствует мебель, оргтехника и иное имущество Общества.

Спорное нежилое помещение, а точнее его адрес, действительно, были использованы для регистрации ООО «ЭТАЛОНФАРМ» в ИФНС, однако в настоящее время Общество зарегистрировано по иному адресу.

Также ООО «ЭТАЛОНФАРМ» указывает, что спорный договор аренды был подписан директором общества ФИО2 по просьбе ФИО3 под благовидным предлогом, а в нежилом помещении были зарегистрированы иные юридические лица, что исключало нахождение там ООО «ЭТАЛОНФАРМ».

По мнению ответчика, спорная сделка является мнимой, поскольку заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому должна быть признана недействительной (ничтожной).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить, указав, что заключая договор аренды нежилого помещения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ее доверитель ФИО3 намеревался реально передать помещение в аренду ответчику, что и было сделано и подтверждается подписанными сторонами документами. Полагает, что реализация ответчиком своего права на фактическое размещение в спорном помещении органов управления, сотрудников или имущества, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Встречные исковые требования ООО «ЭТАЛОНФАРМ» не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОНФАРМ» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования ООО «ЭТАЛОНФАРМ» и дал объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Пояснил также, что спорный договор аренды фактически был подписан в [ 00.00.0000 ] по просьбе ФИО3, у которого, якобы, возникли проблемы с правоохранительными органами. ООО «ЭТАЛОНФАРМ» действительно использовало указанный адрес для регистрации в качестве адреса регистрации, но фактически Общество помещениями никогда не пользовалось, поскольку располагалось по [ адрес ]

Полагает, что мнимость оспариваемой сделки нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «ЭТАЛОНФАРМ», напротив, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу [ адрес ], площадью 59 кв. м, разрешенное использование – под офис (по ? доле в праве каждый).

ФИО4 выдал ФИО3 письменное согласие на сдачу указанного помещения в аренду.

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ООО «ЭТАЛОНФАРМ» был заключен Договор аренды нежилого помещения [ № ], по условиям которого Арендодатель ФИО3 передал, а Арендатор ООО «ЭТАЛОНФАРМ» принял в аренду под офис нежилое помещение, расположенное по адресу [ адрес ], площадью 59 кв. м (п. 1.1). Срок действия договора аренды – 11 месяцев с даты подписания договора (п. 1.3).

[ 00.00.0000 ] указанное выше помещение было передано ООО «ЭТАЛОНФАРМ» по акту приема-передачи помещения.

Согласно п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы по Договору составляет 10000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств Арендодателю на реквизиты, указанные в п. 8 Договора, а именно на расчетный счет, принадлежащий ФИО3 В течение срока действия договора, арендатор ООО «ЭТАЛОНФАРМ» пользовался помещением, о чем свидетельствуют подписанные им Акты на общую сумму 90000 рублей.

В связи с систематической неоплатой по заключенному между сторонами договору, [ 00.00.0000 ] ФИО5 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения и оплате имеющейся задолженности. Ответчик почту по юридическому адресу не получает, задолженность по Договору аренды до настоящего времени не оплатил.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, первоначальные требования истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 90000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт заключения ФИО3 и ООО «ЭТАЛОНФАРМ» спорной сделки подтверждается письменными доказательствами: договором аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом приема-передачи помещения от [ 00.00.0000 ] , а также актами выполненных работ [ № ].

Указанные документы соответствуют требованиям закона, предъявляемым как к форме сделки, так и к форме самих документов, подписаны уполномоченными лицами, подлинность подписи на документах сторонами не оспаривается.

Выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы документа, изложенные в заключении от [ 00.00.0000 ] [ № ], не свидетельствуют о наличии каких-либо признаков недействительности сделки, поскольку определить давность нанесения подписей от имени ФИО2 экспертным путем не представляется возможным.

Представленные стороной ответчика оказательства также не свидетельствуют о недействительности и сделки и не подтверждают доводы возражений и встречного искового заявления.

Так, факт регистрации по спорному адресу – [ адрес ], наряду с ООО «ЭТАЛОНФАРМ» иных юридических лиц, само по себе, не свидетельствует о мнимости договора.

Представленный суду договор аренды нежилого помещения кабинет [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , заключен иными лицами – ООО «Медиа-Риэлти» и физическим лицом ФИО2, а целью договора являлось хранение мебели и компьютерной техники (п. 1.2 договора).

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 также однозначно не подтверждают доводов ответчика, поскольку, как показал ФИО6, он присутствовал при разговоре ФИО2 и ФИО3 в [ 00.00.0000 ] , однако какие именно документы они подписывали он не видел и их не читал.

Предположения представителя ответчика о намеренной порче ФИО3 подлинника договора, основаны на его предположениях.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о недействительности сделки не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «ЭТАЛОНФАРМ» не могут быть признаны судом состоятельными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы или обеспечительного платежа, а также оплаты коммунальных платежей и услуг электросвязи (Интернет и телефон), Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы арендной платы.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты за аренду помещения Арендатор производит путем предоплаты, в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора в срок до 20 числа календарного месяца, за который вноситься арендная плата. В соответствии с п. 3.5 Договора арендная плата начинает начисляться с [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, ФИО3 вправе требовать от ООО «ЭТАЛОНФАРМ» оплаты неустойки в размере 10 рублей за каждый день просрочки, что с учетом за весь период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 38250 рублей.

О несоразмерности размера неустойки, о ее снижении и применении положений статьи ООО «ЭТАЛОНФАРМ» не просила и не заявляло.

С учетом характера настоящего спора, его субъектного состава, оснований для самостоятельного применения указанных положений суд не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд находит требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в рамках заявленных им исковых требований в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что требования ФИО3 удовлетворены судом, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязалась оказать услуги по составлению искового заявления и представительству в суде.

За услуги ФИО1 истец уплатил 10000 рублей. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды от [ 00.00.0000 ] в размере 90000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 30000 рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц