Решение № 2-2807/2020 2-2807/2020~М-2914/2020 М-2914/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2807/2020

4

Дело № 2-2807/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-005394-29


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Ивановой Д.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 647 м2, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, по делу №№.

Так же ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 29,9 м2 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым №.

Истцом, в отношении жилого дома, была осуществлена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома возросла с 29,9 м2, до 69,7 м2.

ФИО2 обратился в Администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС однако от Администрации г. Кемерово было получено уведомление о несоответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, в котором был изложен факт, говорящий о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположен в территориальной зоне ИТ-3 (зона улично-дорожной) сети, соответственно строительство и реконструкция объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № по <адрес> не допускается.

Земельный участок, находящийся в собственности истца имеет разрешенное использование для малоэтажной жилой застройки.

В наличии у ФИО2 находится технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, так же в соответствии с кадастровым паспортом на жилой дом, в котором указана дата ввода в эксплуатацию дома, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные обстоятельства говорят о том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил Землепользования и застройки г. Кемерово было принято намного позже, чем было зарегистрировано право на жилой дом и возникло право на земельный участок, с разрешенным использованием, которое подразумевает размещение индивидуального жилого дома.

Наличие положительного технического заключения № о состоянии жилого дома говорит о том, что сохранение данного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Так же имеется экспертное заключение о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 69,7 м2.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация города Кемерово о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, представил отзыв согласно которому возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика администрации города Кемерово.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 29,9 м2 на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ .

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 88,4 м2, в том числе жилая 69,7 м2, год постройки- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Согласно исковому заявлению, в доме была произведена реконструкция, в результате произведенных работ площадь дома увеличилась.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 27).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, одним из необходимых условий, для признания права собственности в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку, является наличие предусмотренного п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права у данного лица на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

При указанных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеющий общую площадь 69,7 м2, имеет статус самовольного строения, право собственности на которое может быть признано судом только при одновременном соблюдении требований, изложенных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС однако от Администрации г. Кемерово было получено уведомление о несоответствии, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, параметров объекта ИЖС, установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, в котором был изложен факт, говорящий о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположен в территориальной зоне ИТ-3 (зона улично-дорожной) сети, соответственно строительство и реконструкция объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № по <адрес> не допускается (л.д. 7).

Согласно заключению выполненному ООО «<данные изъяты>», наружные и внутренние стены находятся в исправном состоянии. Сборные перекрытия помещения находятся в исправном состоянии. Отделка помещения находятся в исправном состоянии. Полы находятся в исправном состоянии. Все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Оценка технического состояния проводилась на основании указаний СП 13-102-2003, п.З.

Анализ состояния строительных конструкций и принятых конструктивных решений позволяет сделать заключение, что каких либо нарушений и демонтажа несущих элементов дома не выявлено, несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома не нарушена. Существующие конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения.

Конструкции здания и другие характеристики надежности и безопасности объекта не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом и согласно п. 1.1, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется (л.д. 25-61).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия размещения жилого дома и условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент обследования, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 года № 175), п.п. 4.7, 5.1, 5.4, 9.1 Условия размещения в жилом доме не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №1, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 года № 175) п.п. 2.1 (л.д. 23).

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика ссылается на Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 года № 75, согласно которым спорный земельный участок, на котором выстроен спорный жилой дом, расположен в территориальной зоне ИТЗ (зона улично-дорожной сети, с ограничениями использования объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово). Размещение индивидуального жилого дома в территориальной зоне ИТЗ градостроительным регламентом не предусмотрено.

Между тем, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, правообладателем является ФИО2, земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- малоэтажная жила застройка. Указанные сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, доводы представителя ответчика о том, что размещение спорного жилого дома на земельном участке, предоставленном под жилую застройку индивидуальную, нарушает градостроительные регламенты, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан опровергаются экспертным заключением, представленным в материалах дела.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выстроил жилой дом без нарушений, в пределах отведенного под его строительство земельного участка, при этом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы их жизни и здоровья, таких доказательств не представлено и представителем ответчика, то в соответствии с п. 3 ст. 222 гражданского кодекса российской Федерации суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 м2.

При этом, суд исходит из того, что истцу не могло быть известно об установленном ограничении в использовании земельного участка, сведений о регистрации установленном законом порядке обременения земельного участка в момент реконструкции истцом жилого дома, ответчиком не представлено, а так же учитывая что истец является гражданином, а следовательно незащищенной стороной возникших правоотношений.

Кроме того, суд также учитывает, что до настоящего времени органами местного самоуправления истцу ФИО2 не предъявлялось каких-либо требований о сносе указанного жилого дома как самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 69,7 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-857/2020 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: Н. ФИО4